Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11379/2021[88-15095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к компании Санбирд Корп. (Sunburd Corp.) о привлечении к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к компании Санбирд Корп. (Sunbird Corp.) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" в пользу ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" копеек. До настоящего времени задолженность ФИО9 не погашена в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был исключен из ЕГРЮЛ, что, по его мнению, как правопреемника ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", является основанием для привлечения ответчика, как аффилированного лица должника, к субсидиарной ответственности. Просил суд привлечь к субсидиарной ответственности компанию Санбирд Корп. (Sunbird Corp.), взыскать в солидарном порядке с денежные средства в размере "данные изъяты"

Решением Хамовнического суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка недобросовестным действия руководителям предприятия - должника, своевременно не обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Указывает, что судом не принято во внимание, что субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на руководителя юридического лица обязанности в силу закона.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" и ФИО12 заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого поставщик ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" обязуется передать в собственность покупателя ФИО13 товар, а покупатель ФИО11 обязуется принять и оплатить товар.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты", вступившим в законную силу, с ФИО21 в пользу ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" взыскан основной долг в размере "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу N "данные изъяты" с ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" на его правопреемника ФИО1

Решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" ФИО22 в полном объеме не исполнено, в пользу взыскателя взыскано только "данные изъяты" рублей, а исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО14 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО18 с уставным капиталом в размере "данные изъяты" рублей являлась ФИО6, единственным учредителем (участником) данного юридического лица являлось ОАО "Агропромышленная компания ОГО" (номинальная стоимость доли - "данные изъяты"

ФИО20 ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а ответчик компания Санбирд Корп. (Sunbird Corp.) по состоянию на "данные изъяты" являлся аффилированным лицом ФИО19 "данные изъяты" % долей участия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и списком аффилированных лиц ФИО23

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 53.1, 399 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств ФИО16 обусловлено недобросовестными или неразумными действиями компании Санбирд Корп. (Sunbird Corp.). Представленные истцом документы не содержат сведений о совершении ответчиком недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам ФИО17 действий, причинивших ущерб истцу в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик, лицом, уполномоченным выступать от имени ФИО24 не являлся, что в силу ст. ст. 53.1, 53.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ответчика в рамках сложившихся отношений, не представлено сведений о том, что именно виновные действия ответчика повлекли внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении ФИО25 не приведено причинно-следственной связи указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, по сути повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой апелляционной инстанцией доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемого судебного акта истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: