Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11385/2021[88-13992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 в лице законного представителя ФИО12 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО12 в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к ФИО2, ФИО13 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3408/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2, ФИО13, их представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО14 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО14 в лице законного представителя ФИО12, просила признать его неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; снять ответчика с регистрационного учета.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 проживает в "адрес" в "адрес", в качестве члена семьи нанимателя ФИО10, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и который ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорного жилого помещения, став проживать с новой семьей в другом жилом помещении. Однако в квартире с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был зарегистрирован формально его несовершеннолетний сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в эту квартиру никогда не вселялся и не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 стал правообладателем ? доли в праве на "адрес" кор. 6, по "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, в связи с чем, договор социального найма на спорную квартиру не переоформлен. Ответчик ФИО14 в настоящий момент проживает с матерью ФИО12, поэтому его место жительства должно определяться местом жительства матери. У него есть в собственности "адрес" кор. 6, по "адрес", в которой он с ДД.ММ.ГГГГ имеет ? долю в праве. Ответчик не несет расходы по оплате спорной квартиры.

ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО14 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО13 о вселении несовершеннолетнего в спорную квартиру, с возложением на ответчиков обязанности нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выдачи ключей и обязании определения порядка внесения коммунальных платежей. Требования обоснованы тем, что истец является сонанимателем спорного жилого помещения, ранее проживал с отцом и матерью, как и в настоящее время с матерью - в съемном жилом помещении. Из спорной квартиры ФИО10 выехал из-за невозможности совместного проживания с ответчицей ФИО15 (истцом по первому иску) в однокомнатной квартире.

В 2019 году всем нанимателям было передано жилое помещение в долевую собственность 2-комнатная "адрес" кор. 6, по "адрес", где каждый имеет по ? доле. Предъявляя иск, ФИО2 намерена лишить истца права пользования муниципальной квартирой, ущемив права несовершеннолетнего, который не имеет возможности пользоваться предоставленной 2-комнатной квартирой, т.к. она требует ремонта. Ранее к ответчику направлялись обращения о вселении сына, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО14 в лице законного представителя ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к ФИО2, ФИО13 удовлетворен частично.

На ФИО2, ФИО13 возложена обязанность не чинить несовершеннолетнему ФИО14 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передав его законному представителю ФИО12 ключи от входной двери.

Определены доли ФИО14, ФИО2, ФИО13 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", равными 1/3 доли каждому. Данное решение является основанием для выдачи МФЦ "адрес" отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: "адрес".

ФИО2 в лице представителя ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы ФИО2, ФИО13, ФИО14

Указанная квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО10 и членам его семьи ФИО2, ФИО14, ФИО13 на условиях договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Семья ФИО2 из 4-х человек (она, ФИО10, ФИО14, ФИО13) с 2002 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по учетному делу N.0.

Распоряжением ДГИ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, семье ФИО10 из 4-х человек предоставлена субсидия в размере 70% от стоимости жилья для приобретения или строительства жилого помещения.

ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес", в размере 1/4 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Несовершеннолетний ФИО14 совместно с матерью ФИО12 проживают в арендованной квартире по адресу: "адрес".

После смерти ФИО10 на просьбу ФИО12 пустить сына ФИО14 на проживание в квартиру от ФИО2 был получен отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 63, 69, 70 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РФ пришел к выводам о том, что несовершеннолетний ФИО14 был вселен и зарегистрирован в спорной квартире с волеизъявления нанимателя своего отца ФИО10, как член его семьи с соблюдением действующего на тот момент законодательства, приобретя равные с нанимателем права и обязанности. При этом проживание ребенка не по месту регистрации, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его утратившим либо не приобретшим права пользования квартирой, поскольку ФИО14, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не может, доказательств того, что он фактически не вселялся в спорную квартиру после 2003 года, ФИО10 не представлено.

Кроме того, приходя к выводу о приобретении несовершеннолетним ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что субсидия на приобретение квартиры по адресу: "адрес", право долевой собственности в которой имеют ФИО2 и ФИО13, была предоставлена с учетом квартиры, по адресу: "адрес" с учетом факта проживания в ней несовершеннолетнего ФИО14

Установив указанные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для признания ФИО14 не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета, отказав в иске ФИО2 и частично удовлетворив встречные исковые требования законного представителя несовершеннолетнего ФИО12

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца ФИО2 о том, что у несовершеннолетнего ФИО14 отсутствует заключенный договор социального найма на спорное помещение, несовершеннолетний никогда не проживал в спорной квартире, не нес расходов по ее содержанию, в связи с чем не мог приобрести право пользования жилым помещением.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи