Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11403/2021[88-15389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (N)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО10, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N района Крюково "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с истца алиментов на содержание детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа, так как его сын ФИО2, проживал и проживает до настоящего времени с ним. В отмене судебного приказа ему было отказано. Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с истцом. На основании вынесенного в отношении истца судебного приказа о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ с истца удерживаются алименты со всех видов заработка в пользу ответчика ФИО4 на содержание двоих малолетних детей, ФИО5 и ФИО2, тем самым права малолетнего ФИО2, проживающего с отцом, нарушаются. В настоящее время истец и его малолетний сын, ФИО2, проживают вместе в съёмной квартире. ФИО2 учится в школе, получает дополнительные знания, которые оплачиваются истцом. Ответчик ФИО4 не участвует в расходах на содержание сына ФИО2, хотя алименты на его содержание продолжает получать. Согласно справке N от 22 июня

2020 года, выданной с места работы истца ГУП "Московский Метрополитен "Служба безопасности" с истца взысканы алименты на содержание двух сыновей, ФИО5 и ФИО2, в размере 298770, 28 рублей. Поскольку истец является пенсионером, соответственно алименты удерживаются, в том числе и с пенсии. Согласно выписке со счета, выданной ПАО Сбербанк "адрес" всего с истца удержаны алименты за период с апреля 2019 года по май 2019 года в размере 119 345, 50 рублей, а всего с истца, на двоих сыновей, взысканы алименты в размере 418345, 78 рублей. Соответственно, поскольку ФИО2 проживал всегда с истцом, находился на его полном обеспечении и содержании, а ответчик не принимала участия в его содержании, но продолжает получать на его содержание алименты, истец полагает, что ответчик должна вернуть денежные средства истцу в размере 209057 рублей, которые ответчик получила на содержание сына, ФИО2. Учитывая то, что ответчик знала о получении денежных средств на свой банковский счет с момента их перечисления, расчет процентов, должен быть произведен с марта 2019 года. Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17616, 28 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 209 057 руб, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 17616, 28 руб.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 208018, 21 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что определено место жительства малолетнего ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО4, место жительства малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО3. Истец и ответчик, а также их малолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: "адрес". Место жительства детей истца и ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по "адрес" в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, велось исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО4 Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату в организацию по месту получения дохода должника, в связи с чем производились удержания из заработной платы истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиком был заключен какой - либо договор гражданско - правового характера не установлены, ответчик без предусмотренных законом оснований получил от истца денежные средства, тем самым обогатился за счет истца, что дает основания для защиты прав истца, предусмотренным ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом. Поэтому взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 208 018 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и вынося новое решение об отказе в иске, руководствовался положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ и пришел к выводу, что в силу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя или вследствие счетной ошибки.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не нашла.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствие вины и недобросовестности гражданина, получившего указанные в данной норме денежные суммы, является недопустимым.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что судом первой инстанции не правильно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, для применения положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ к спорному правоотношению не имелось, основательными признаны быть не могут. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отыскиваемые предъявленным иском денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств истца по уплате алиментов, установленных судебным решением. При этом обстоятельства, указывающие на то, что получение денежных средств ответчиком было обусловлено ее недобросовестным поведением судом не установлено, и в кассационной жалобе ссылок на такие обстоятельства не имеется. Учитывая, что истец знал о том, что судом было определено место жительства детей истца и ответчика, а также о фактическом проживании детей до вынесения по спору между сторонами решения суда, истец, полагая, что у него отсутствуют алиментные обязательства перед ответчиком, имел реальную возможность устранить обстоятельства получения денежных средств в счет уплаты алиментов. При этом по смыслу алиментных обязательств, установленных семейным законодательством, их размер может быть увеличен по соглашению участников этих правоотношений. Более того, семейное законодательство (п. 3 ст.83 СК РФ) предполагает возможность взыскания алиментов с одного из родителей в пользу менее обеспеченного родителя, если с каждым из родителей остаются дети. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что получение алиментов ответчиком было обусловлено исключительно ее недобросовестным поведением. При этом в силу нормы ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно счел, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебного постановления.

При этом следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно в предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ случаях, в то время как указанных оснований к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: