Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11431/2021[88-16351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО10

судей: ФИО13, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО14 ФИО15 ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО12 - представителя ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1: в счет возмещения ущерба суммы в размере 114 240 руб, судебных расходов в размере 11 169, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.; с ФИО2: в счет возмещения ущерба суммы в размере 32 640 руб, судебных расходов в размере 3 191, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; с ФИО3: в счет возмещения ущерба суммы в размере 16 320 руб, судебных расходов в размере 1 595, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО14 Ары ФИО5 удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ФИО14 Ары ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 114 240, 00 руб, судебные расходы в размере 11 169, 90 руб, а всего - 125 409, 90 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО14 Ары ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 32 640, 00 руб, судебные расходы в размере 3 191, 40 руб, а всего -35 831, 40 руб.

с ФИО3 в пользу ФИО14 Ары ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 16 320, 00 руб, судебные расходы в размере 1 595, 70 руб, а всего - 17 915, 70 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО14 является собственником транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом N.

Согласно Постановлению УУП ОМВД по району Некрасовка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО14 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома по адресу: "адрес", видимых механических повреждений транспортное средство не имело. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО14, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем механические повреждений в виде: нарушения лакокрасочного покрытия (царапины) крыши транспортного средства, багажника, заднего левого крыла, было полностью разбито заднее стекло. В ходе проведенной по заявлению ФИО14 проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. в результате сильного порыва ветра фрагмент остекления балкона "адрес" выпал на улицу и упал на автомобиль "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО14, рама с разбитым стеклом была деформирована и свисала на улицу с 17-го этажа.

Согласно выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО3 - доля в праве 1/10; ФИО2 - доля в праве 2/10; ФИО1 - доля в праве 7/10.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившегося в не обеспечении безопасности эксплуатации остекления лоджии, как собственников жилого помещения по адресу: "адрес", и причиненным ущербом имуществу истца - транспортному средству "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, правильном применении норм материального права; повторяют позицию ответчиков по делу, которой судами дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи