Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11439/2021[88-15065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО2, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО1, о признании недействительным свидетельства о праве собственности по закону, прекращении права собственности

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в интересах "данные изъяты" сына ФИО1, 2006 года рождения, о признании недействительными свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом "адрес" ФИО7, прекращении права собственности ФИО1 в общей долевой собственности в размере 1/15 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" ФИО1 является наследником имущества, принадлежавшего его матери ФИО17 (ФИО18) Е.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/5 доли, принадлежавшей ФИО8, ее сын ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли от 1/5 доли (т.е. 1/15 доли) указанной квартиры, что, по мнению истицы, незаконно, поскольку наследодатель ФИО8 не имела в собственности 1/15 долю в праве собственности на спорную квартиру, так как ее право на эту долю не было зарегистрировано.

Так, собственниками спорной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ были в равных долях (по 1/5): ФИО9 (мать истицы и бабушка "данные изъяты" ответчика), ФИО3 (истица), ФИО10 (сестра истицы и мать ответчика), ФИО11 (сестра истицы), ФИО12 (дочь ФИО11).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по утверждению ФИО3, из трех сестер в установленный законом шестимесячный срок только она одна приняла наследство после матери, в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Поскольку ФИО8 при жизни не совершала какие-либо действия по принятию наследства, то есть фактического принятия наследства не произошло, нотариус не имела права выдавать ФИО1 свидетельство о праве собственности на l/15 долю спорной квартиры, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что мать ответчика ФИО17 (ФИО18) Е.В, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не принимала наследство после смерти матери ФИО9

В жалобе, в частности, указано на отсутствие в деле доказательств того, что ФИО8 фактически приняла наследство после смерти своей матери, а также того, что она по состоянию на дату открытия наследства проживала в спорной квартире вместе с наследодателем ФИО9

Соответственно, по утверждению кассатора, выдача ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/15 долю в спорной квартире без письменного согласия других наследников противоречит нормам материального права, а суд указанному нарушению надлежащей оценки не дал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенное, суд, вопреки позиции ФИО3, правомерно расценил проживание ФИО8, имевшей в спорной квартире постоянную регистрацию по состоянию на дату открытия наследства, как доказательство фактического принятия ею наследства после смерти матери ФИО9

Утверждения ФИО3, приводимые в обоснование недействительности оспариваемого ею свидетельства о праве на наследство, судом проверены и правомерно признаны несостоятельными.

Суд, в частности, признал установленным, что нотариус ФИО7, действуя в соответствии с Основами законодательства о нотариате, истребовала необходимые доказательства для проверки факта смерти наследодателя, времени и места открытия наследства, наличия отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Установив на основании сведений, полученных от нотариуса "адрес" ФИО13, ведущей наследственное дело после смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что 1/5 доля спорной квартиры принадлежала последней на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а дочь наследодателя ФИО8, постоянно зарегистрированная по одному адресу с наследодателем, будучи одной из трех наследниц по закону первой очереди, фактически приняла наследство, однако юридически не оформила своих наследственных прав, законно выдала ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на спорную 1/15 долю в праве собственности на квартиру сыну ФИО8 - ФИО1.

Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов суда по доводам кассационной жалобы ФИО3 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, отсутствуют основания для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО3 ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО14 ФИО16

Судьи ФИО4

ФИО15