Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1149/2021[88-4786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Харитонова А.С, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Игнатьевой Любови Сергеевны (N 2-2878/2020)

по кассационной жалобе Игнатьевой Любови Сергеевны и представителя по доверенности Хасанова Тимура Амировича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Игнатьевой Л.С. неустойки в размере 400 000 руб, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Игнатьевой Любови Сергеевны неустойки изменено, размер неустойки снижен до 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Игнатьевой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Игнатьевой JI.C. неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО" на основании заявления последней о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с 20.04.2018 по 24.04.2019) составил 370 дней, то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций как с законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильным применении норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Игнатьевой Л.С. и её представителя при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке в силу указанной выше нормы права.

Других доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи