Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-11500/2021[88-12982/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Фирсовой Марии Александровны к ООО "Меридиан" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N 2-28/2020)

по кассационной жалобе Фирсовой Марии Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково города Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково города Москвы от 03 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Фирсовой М.А. к ООО "Меридиан" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С ООО "Меридиан" в пользу Фирсовой М.А. взысканы денежные средства: 7849 руб, уплаченных за товар; 7 849 руб. - неустойка; 2000 руб. -компенсация морального вреда; 8849 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя; 473, 22 руб. - судебные расходы, всего 27020, 22 руб.

Суд обязал Фирсову М.А. после вступления решения в законную силу возвратить ООО "Меридиан" смартфон Xiaomi Redmi 4Х 64GB Gold-Золотой с серийным номером N и защитное стекло Xiaomi Redmi 4Х в соответствии с товарным чеком от 04 июня 2019 N N.

По заявлению Фирсовой М.А. в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 23 июля 2020 года мировым судьей составлено мотивированное решение, которое получено истцом 06 августа 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Фирсовой М.А. о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

В кассационной жалобе Фирсова М.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления Фирсовой М.А. не допустили.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восполнения принятого судебного решения от 03 июля 2020 года, т.е. вынесении дополнительного решения, поскольку все заявленные исковые требования Фирсовой М.А. были разрешены, получили обоснование в мотивированном решении.

Выводы судов обеих инстанций нахожу правильными и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Фирсовой М.А. являются не состоятельными и не влекущими отмену оспариваемых постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково города Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой М.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко