Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1152/2021[88-5228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО12 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Министерства обороны РФ к ФИО6, ФИО7, ФИО12 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании прокурора ФИО9, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, ФИО7, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указало, что спорная квартира, являющаяся собственностью РФ, была предоставлена военнослужащему ФИО10 и членам его семьи для временного проживания. После предоставления семье военнослужащего иного жилого помещения спорная квартира ответчиками освобождена не была. Ответчики продолжают проживать в указанном помещении.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суд апелляционный инстанции вышел за пределы доводов поданной истцом жалобы.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Туношка - городок 26, "адрес" было предоставлено военнослужащему ФИО10 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ с семьей из 3 человек (жена ФИО6, сын ФИО7, дочь жены ФИО11).

В 2010 году члены семьи военнослужащего ФИО10 жена ФИО6 и сын ФИО7 переехали в Москву. ФИО11, будучи совершеннолетней, в Москву не переезжала.

По заявлению военнослужащего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он, его жена ФИО6, сын ФИО7 приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе 3 человека, без учета ФИО11

В 2015 году ФИО10, ФИО6 и ФИО7 предоставлено в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", корпус 6, "адрес".

Согласно нотариально заверенному заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась освободить и сдать занимаемое ею спорное жилое помещение в течение двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности квартиры, предоставленной в 2015 году ФИО10, ФИО6 и ФИО7, в том числе сняться с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении иска в части прекращения права пользования Житиной (до замужества Борищук) А.И. спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, ФИО10 указал ее в качестве члена своей семьи, однако на учет нуждающихся в жилом помещении семья военнослужащего была поставлена без учета ФИО11, в связи с чем она не подлежит выселению из спорного жилого помещения, без обеспечения ее другим жильем.

Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, установив, что ФИО12 изменила условия договора социального найма спорной квартиры, нотариально согласившись освободить его, после получения семьей ФИО10 квартиры в Москве, пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционный инстанции вышел за пределы доводов поданной истцом жалобы, также не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вышел за пределы жалобы истца, которая содержала требование об отмене решения суда первой инстанции, со ссылкой на неправильную оценку доказательств, а также нарушению норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи