Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11535/2021[88-14649/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску МКП "Сасовские тепловые сети" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-334/2020)

по кассационной жалобе МКП "Сасовские тепловые сети" на апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

МКП "Сасовские тепловые сети" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка N судебного района Сасовского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МКП "Сасовские тепловые сети" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. В связи с поступившими возражениями должника ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Задолженность по оплате отопления была погашена ответчиками после обращения взыскателя в суд и вынесения мировым судьей судебного приказа о ее взыскании. В связи с необходимостью подготовки и подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности МКП "Сасовские тепловые сети" заключило контракт на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ по подготовке необходимых документов и расчетов по сумме долга, составлению и подаче в суд заявления о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности составила 2 922 руб, и данные расходы являются убытками, понесенными вследствие неисполнения ответчиками установленной законом обязанности по своевременной оплате потребленных услуг, и полагает, что они подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Решением решение мирового судьи судебного участка N судебного района Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКП "Сасовские тепловые сети" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N судебного района Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу МКП "Сасовские тепловые сети" взысканы убытки в размере 1 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины по 200 руб. с каждой.

МКП "Сасовские тепловые сети" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Сасовского районного суда "адрес" по делу N вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя МКП "Сасовские тепловые сети" образовавшейся задолженности по оплате отопления за период с октября 2018 год по март 2019 года в сумме 22 057, 76 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг - 2 922 руб, и расходов по оплате государственной пошлины - по 215, 44 руб. с каждого из должников. От должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Истцом в связи с составлением указанного заявления понесены расходы на оказание юридических услуг на основании контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ им оплачены оказанные ИП ФИО5 услуги по составлению заявлений о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по адресу "адрес", принадлежащей ФИО1, где зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. 15, 393, 394 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по оказанию юридических помощи, а также того, что неустойка (пени), начисленные ответчикам за неисполнение обязанности оплате коммунальных услуг, не покрывают убытки, возникшие у истца вследствие ненадлежащего исполнением ими обязательств.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав доказанным несение истцом расходов в связи с необходимостью восстановления его нарушенных прав вследствие неисполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей, посчитав возможным в указанном случае применение по аналогии положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и определив к возмещению расходы истца с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем необходимых юридических действий для защиты права в рамках приказного производства, в размере 1 500 руб. солидарно.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали указанные выводы. Доводы заявителя содержат изложение позиции истца относительно обоснованности понесенных расходов и их размере, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать вывод суда в оспариваемой части ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с апелляционным определением в части установленного размера убытков не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных, апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКП "Сасовские тепловые сети" - без удовлетворения.

Судья