Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11563/2021[88-16167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО3 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 14 924 92 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 974 851, 42 руб, расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику под расписку денежные средства в сумме 60 000 долларов США, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику под расписку денежные средства в размере 80 000 долларов США, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ предал ответчику под расписку денежные средства в размере 40 000 долларов США, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику под расписку денежные средства в размере 48 000 евро, срок возврата до 26.12.2015г. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику под расписку денежные средства в размере 16 000 евро, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договоров ответчик обязался вернуть сумму долга с суммой вознаграждения за пользование займом. Между тем ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в сумме 360 000 долларов США и 128 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и процессуального права. Финансовый управляющий полагает, что договоры займа являются недействительными сделками по признакам безденежности.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику под расписку денежные средства в сумме 60 000 долларов США, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику под расписку денежные средства в размере 80 000 долларов США, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предал ответчику под расписку денежные средства в размере 40 000 долларов США, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику под расписку денежные средства в размере 48 000 евро, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику под расписку денежные средства в размере 16 000 евро, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договорам займа составляет 14 924 92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 974 851, 42 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

На основании статей 395, 809 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего не является основанием для отмены в кассационном порядке правильных по существу судебных постановлений.

Довод финансового управляющего о безденежности (мнимости) займа отклоняется кассационной инстанцией, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи