Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1157/2021[88-4645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова Алексея Вячеславовича к ПАО Банк ВТБ о расторжении договора банковского счета, обязании выдать остаток денежных средств с банковских счетов, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о расторжении договора и выдачи денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N 2-447/2020)

по кассационной жалобе Бессонова Алексея Вячеславовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности Помоцайло О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бессонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о расторжении договора банковского счета NN N, N, N, N; обязании выдать остаток денежных средств с банковских счетов в сумме 6 838 940, 46 руб.; взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о расторжении договора и выдачи денежных средств в размере 6 838 510 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 220 096, 99 руб. и далее до момента исполнения обязательств; взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении спора не допущено.

В ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" закреплены цели данного закона, предоставляющие право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Приказом Банка от 26 апреля 2013 года N 393 утверждены и введены в действие Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке ВТБ (ПАО).

Как установлено и следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между ВТБ (ПАО) и Бессоновым А.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления и присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно заявлению Бессонова А.В. были открыты мастер-счета: N N в рублях, N N в долларах США, N N в евро.

29 мая 2019 на счет N N со счета в АО "Тинькофф Банк" были зачислены денежные средства в сумме 105617, 36 долларов США.

17 июля 2019 по истечении 40 дней, клиентом было снято наличными 9 000 долларов США.

18 июля 2019 Бессонов А.В. обратился с заявлением о расторжении договора банковского счета (вклада) в отношении счета N N, выдаче остатка денежных средств.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций на основании п. 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания, а также, руководствуясь подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ, клиенту Бессонову А.В. был ограничен дистанционный доступ к счетам (далее - блокировка ДБО) и запрошены сведения и документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств, ранее зачисленных на счет клиента.

26 июля 2019 года в ответ на запрос Банка в целях обоснования законности источника поступивших денежных средств Бессонов А.В. предоставил только выписки по своим счетам в АО ТинькоффБанк.По результатам анализа проведенного кредитной организацией вывод об источниках происхождения денежных средств, перечисленных на счет клиента в Банке, сделать не представилось возможным. Дополнительно каких-либо пояснений в отношении операций по данным выпискам от клиента представлено не было.

Вывод денежных средств в сумме 83 132, 66 долларов США с брокерского счета подтверждается представленным отчетом о сделках и операциях (в рамках договора брокерского обслуживания).

Вместе с тем источником происхождения большей части данных денежных средств (50 399 долларов США) являются не операции продажи ценных бумаг, а ранее зачисленные денежные средства со счета N.

Клиент Бессонов А.В. зачислил денежные средства на брокерский счет, а затем их перевел без совершения каких-либо операций с ценными бумагами.

По результатам анализа Банком выписки по счету N и Отчета о сделках и операциях (в рамках договора брокерского обслуживания) следовало, что 72 899 долларов США (20000 + 2500 + 50399) из 105 617, 36 долларов США (т.е. около 70%) сформированы зачислениями на счет N с назначениями платежей "Пополнение. Тинькофф Банк, 25001 Ярославль Россия" и "Пополнение. Банковский перевод", то есть источник таких денежных средств остался не раскрытым.

30 июля 2019 Банк направил клиенту письмо (исх.N 17834/455180) в котором повторно просил представить документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств, ответ на него не получен.

02 августа 2019 от клиента Бессонова А.В. поступило заявление на закрытие счета N с распоряжением о выдаче остатка денежных средств наличными.

05 августа 2019 Банк в связи с не представлением клиентом Бессоновым А.В. запрошенных документов, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115- ФЗ реализовал право на отказ в выполнении указанного распоряжения клиента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка полностью соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, а также письму Банка России N 161-Т от 26 декабря 2005 года "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", поскольку действия клиента банка Бессонова А.В. отвечали признакам сомнительных операций, и Банк в соответствии с ст. 7, п. 5.2 ст. 11, п. 9 ст.9, п. 11 ст.7, п. 14 ст. 7, п. 13.4 ст. 7 Закона N 115-ФЗ реализовал право и приостановил оказание услуги банковского счета, уведомив клиента, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями ст. 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бессонов А.В. не представил документы об источниках происхождения денежных средств, поступивших на его счет.

Проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, судебная коллегия Ярославского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что при установленных Банком обстоятельствах, свидетельствующих о сомнительных источниках происхождения денежных средств, оценки произведенных клиентом Бессоновым А.В. операций и необоснования последним экономического смысла проводимых операций, действия Банка по установлению ограничения доступа клиента к счету являются правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца относительно предоставления им в Банк необходимых документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на его счет; относительно того, что определенные документы, подтверждающие получение денежных средств он был не обязан хранить более трех лет; а также доводы о том, что действия Банка являются незаконными, поскольку признание операций сомнительными имело формальный характер, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Бессонова А.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы Бессонова А.В. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи