Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11609/2021[88-13770/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО "УФР" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N.5-2282/2020)

по кассационной жалобе ФИО2

на определение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО "УФР" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Мировым судьей судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обосновании доводов указывает, что копию судебного приказа ни он, ни ФИО2 не получали. Ознакомиться с судебным приказом он смог только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в том числе, по состоянию здоровья не мог получить направленный в его адрес судебный приказ и, соответственно, своевременно обратиться с возражениями.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено материала дела, у ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Мировым судьей судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений, в обоснование указал на ненадлежащее уведомление о вынесении судебного приказа, ненадлежащее вручение судебного приказа и отсутствие информации на сайте о его публикации.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 112, 121, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по месту его регистрации, однако была возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи чем, признана судьей доставленной должнику в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена заказной почтой по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Соответственно приказ вступил в законную силу.

При подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок ФИО1 не представлено.

Доводы заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно его исполнения не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Так, ФИО1 в обоснование доводов ссылается, что не мог получать почтовую корреспонденцию в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция направлялась ФИО1 до указанных им событий.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ ФИО5