Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11651/2021[88-13909/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску АО "Газпром газораспределение Тверь" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, а также расходов по уплате госпошлины по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями договора N N на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тверьоблгаз" (переименовано в АО "Газпром распределение Тверь" "данные изъяты") и Простым товариществом, стоящим из трех физических лиц ФИО2, ФИО1 и ФИО4, в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по техническому обслуживанию газопровода высокого давления с ГРПШ, газопровода низкого давления, предназначенных для газоснабжения жилых домов N, N, N по "адрес" в "адрес". Факт выполнения работ со стороны филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" в "адрес" подтверждается календарными графиками проведения работ; нарядами-допусками на производство газоопасных работ; графиками технического осмотра, обслуживания и текущего ремонта ГРП, ГРПШ; справками определения исправности электроизолирующих соединений; эксплуатационным журналом пункта редуцирования газа; журналом регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков. Ответчики не выполнил свои обязательства по расчетам, предусмотренные разделом 4 договора, в результате чего образовалась задолженность на оказанные услуги по техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копейки. Согласно пп. 4.3 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ неподписание заказчиком акта о приемке выполненных работ в течение 3-х рабочих дней и непредоставление исполнителю обоснованного письменного отказа от его подписания расценивается сторонами как выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчикам направлены претензии о необходимости погашения задолженности с приложением актов приема выполненных работ по договору, ответчики погасить задолженность отказались. Газопровод высокого давления N, газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов N, N, N по "адрес" в "адрес" является собственностью ФИО1, ФИО2, ФИО4, последний является одним из собственников вышеуказанного газопровода, своевременно выполняет обязательства в части задолженности на день подачи искового заявления не имеет. Газопроводы высокого давления "данные изъяты" и низкого давления обслуживаются по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, который охватывает весь комплекс работ, обеспечивающих безопасное и работоспособное состояние газопровода.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО "Газпром газораспределение Тверь" взыскана задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; с ФИО1 в пользу АО "Газпром газораспределение Тверь" взыскана задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, и ФИО1 просят судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание подписан другим лицом, ссылаются на необоснованное отклонение ходатайства ответчиков о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в частности из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ (газопровод высокого давления "данные изъяты", низкого давления для газоснабжения жилых домов N, N, N по "адрес" в "адрес"), приемочной комиссией в составе ФИО1, (жилой "адрес"), ФИО2 JI.K. (жилой "адрес"), ФИО4 (жилой "адрес") строительно-монтажные работы по строительству объекта - газопровода высокого давления, N, низкого давления для газоснабжения указанных домов общей протяженностью "данные изъяты" п.м. выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями "данные изъяты". Предъявленный к приемке объект принят заказчиком - председателем комиссии ФИО1, ФИО2, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Указанные объекты принадлежат ФИО1, ФИО2K, ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях по "данные изъяты" доли каждому.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, заключенного между ОАО "Тверьоблгаз" (исполнителем) и Простым товариществом (заказчиком) в лице ответственного ФИО2, действующей на основании договора о создании "Простого товарищества", исполнитель обязуется производить техническое обслуживание газопровода высокого давления с ГРПШ, газопровода низкого давления, предназначенных для газоснабжения жилых домов N, N, N по ценам, указанным в Приложениях к настоящему договору.

Раздел 2.1 договора предусматривает, что исполнитель обязуется обеспечивать своевременное и качественное выполнение технического обслуживания в соответствии с требованиями "данные изъяты" "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" и других действующих НТД; обеспечивать круглосуточное аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования; производить работы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в установленные заказчиком сроки. Обязанности и права заказчика установлены разделом 3 Договора, в соответствии с которым (п. 3.1.1) заказчик обязуется в установленные сроки производить оплату работ.

Как следует из пункта 4.3 договора, не подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ в течение 3-х рабочих дней и не предоставление исполнителю обоснованного письменного отказа от его подписания расценивается сторонами как выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его расторжения по соглашению сторон. Срок действия настоящего договора не ограничен.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, расходов по уплате государственной пошлины, оплате за природный газ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные истцом письменные доказательства проведения регламентных работ по обслуживанию газопровода, представленных в материалы дела, исходили из доказанности фактического оказания истцом услуг ответчикам по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования в спорный период, обоснованности взыскания расходов истца на основании договора технического обслуживания.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что доказательства выполнения предусмотревших договором работ по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования в соответствии с требованиями технических регламента имеются в деле, в том числе и за спорный период. Доказательств расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо изменения его условий ответчиками суду не представлено, расчеты задолженности за спорный период ответчиками не оспорены, как и факты проведения соответствующих работ и их качество.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовая позиция судов, изложенная в решении мирового судьи и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчиков суммы государственной пошлины, о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание подписан другим лицом, о необоснованном отклонении ходатайства ответчиков о проведении судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется за необоснованностью, поскольку судами первой и второй инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда относительно доводов ответчика являются аргументированными и основанными на правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ ФИО3