Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11737/2021[88-13713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО10, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации с. "адрес", ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11/2020)

по кассационной жалобе администрации сельского поселения "адрес"

на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации с. "адрес", ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в "адрес" в р. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном "адрес" р. "адрес" произошел пожар, в результате которого были повреждены до степени непригодности квартиры N N

Согласно техническому заключению судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы " ФИО12" по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг возгорания находился в "адрес", в прихожей, левом ближнем углу. Вероятным источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока. Вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрических сетей в районе установленного очага пожара.

Кроме того, в ходе проверки проведенной органом дознания ОНД ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и "адрес"м "адрес" по факту пожара было установлено, что электропроводка в "адрес" находилась в ветхом изношенном состоянии и не менялась с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с "данные изъяты" года.

Квартира N в "адрес" р. "адрес" находится в собственности сельского поселения Петровское и является муниципальной собственностью. В квартире на условиях договора социального найма проживал ФИО2

Истец полагал, что собственник жилого помещения, в котором произошло возгорание, надлежащим образом не осуществлял содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества, что и явилось причиной пожара, в результате которого был причинен вред его имуществу.

Согласно заключению Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры непригодной для проживания.

Решение принято в связи с тем, что квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с повреждениями, полученными в результате пожара.

Именно в результате виновных действий ответчика, ФИО1 была утрачена возможность использовать квартиру для проживания в ней.

Согласно расчетам ООО "Строй - Фаворит", стоимость ремонтных работ при проведении восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости ремонта печей составила "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства за поврежденную пожаром "адрес" в р. "адрес" в размере "данные изъяты" копеек, а также понесенные судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации с. "адрес" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также расходы за составление заключения в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация сельского поселения "адрес", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственников "адрес", расположенной в "адрес" в р. "адрес".

"адрес" в р. "адрес" введен в эксплуатацию в "данные изъяты" году.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном "адрес" р. "адрес" произошел пожар, в результате которого были повреждены до степени непригодности квартиры NN 1 "адрес"

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг возгорания находился в "адрес", в прихожей, левом ближнем углу (относительно входа в квартиру). Вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока; вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрических сетей в районе установленного очага пожара.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, старший эксперт сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения "ФГБУ Судебно-экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы Испытательная Пожарная Лаборатория по "адрес"" по "адрес" версия элетротехнического зажигания была единственной, других версий не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, электрическая проводка в "адрес", находящейся в муниципальной собственности, нанимателем которой является ФИО2, не менялась с момента ввода дома в эксплуатацию, в результате чего находилась в ветхом состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснениями специалиста ФИО5, фотографиями, сделанными в квартире ФИО11 в период "данные изъяты"

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник жилого помещения - "адрес", где произошло возгорание, в результате чего истцу был причинен ущерб, а именно, администрация сельского поселения "адрес".

Взыскивая причиненный истцу ущерб с администрации сельского поселения "адрес", суд первой инстанции указал, что именно администрация сельского поселения "адрес", как собственник жилого помещения, расположенного в жилом 1957 года постройки, не проводил капитальный ремонт, который предполагает замену электропроводки, в том числе, в "адрес".

В удовлетворении требований к нанимателю жилого помещения по договору социального найма ФИО2 суд первой инстанции отказано.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения ООО "Строй-Фаворит" о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы администрации сельского поселения "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце, при обращении его с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения ответственности на нанимателя ФИО2 по возмещению ущерба истцу, а именно, отсутствию доказательств вины ФИО2, при том, что установлено виновное бездействие ответчика - администрации сельского поселения "адрес", которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по осуществлению капитального ремонта жилого помещения, что, в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков истцу.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы об отсутствии и недоказанности вины в противоправных действиях администрации сельского поселения "адрес", повлекших возникновение пожара, не может быть принят во внимание, так как виновным признано бездействие собственника имущества, на которого возлагается его содержание, а именно, капитальный ремонт жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы замена ветхой электрической проводки в квартире должна осуществляться собственником жилого помещения, поскольку не относится к текущему ремонту.

Довод жалобы, согласно которому администрация сельского поселения "адрес" не может нести ответственность за смену прибора учета в "адрес" "данные изъяты" году, где был источник возгорания, поскольку на тот момент квартира не являлась муниципальной собственностью (передана в собственность администрации только в "данные изъяты" году), также не может повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку на момент произошедшего пожара и причинения истцу ущерба собственником квартиры являлась именно администрация сельского поселения "адрес".

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО11 был заменен прибор учета электроэнергии, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о вине нанимателей в возникновении пожара, поскольку замена счетчика осуществлялась специализированной организацией. Кроме того, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения (п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Судебной коллегией на обсуждение участников процесса, во исполнения указаний кассационной инстанции, ставился вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления причины пожара, однако, с учетом отсутствия предмета исследования, мнения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности проведения экспертизы, поскольку вся электропроводка из "адрес" утрачена (украдена).

Иные доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об удовлетворения иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В целом, изложенные в кассационной жалобе администрацией сельского поселения "адрес" доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи