Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1173/2021[88-5239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО6 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, излишне оплаченных денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, излишне оплаченных денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, однако, квартира передана ответчиком с нарушением сроков и с меньшей площадью.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части удовлетворении иска о признании пункта 3.3 договора недействительным, взыскания денежных средств за уменьшение общей площади объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано; в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины решение районного суда изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Авторы жалобы полагают, что суд апелляционной инстанции не назначил по делу судебную экспертизу, а судебное постановление нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", район Нижегородский, Рязанский проспект, владение 2.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 32 кв.м. Срок передачи объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства площадью 31, 4 кв.м. передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт, являющийся основанием для регистрации права собственности истца на объект недвижимости, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, изменения в него не внесены.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о невозмещении истцу разницы менее 2% от площади квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что условия, ухудшающие права потребителя и позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону, являются ничтожными и не подлежат применению.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правильно установил, что разница между фактической и проектной площадью квартиры в сторону уменьшения в размере 0, 6 кв.м. не является основанием для проведения взаиморасчетов по договору, в силу чего положения пункта 3.3 договора не противоречит нормам права.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого апелляционного определения и не может повлечь его отмену.

По смыслу статьи 12 ГПК РФ разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. В настоящем случае суд апелляционной инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешение дела, в то время как заявление ходатайства о назначении экспертизы, на которое ссылается истец, не было реализовано стороной истца по своему усмотрению. Назначение экспертизы судом апелляционной инстанции по своей инициативе при таких обстоятельствах повлечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суждения автора кассационной жалобы о том, что апелляционное определение нарушает единообразие применения судом норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи