Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-11754/2021[88-14709/2021]

судья суда I инстанции - Максимова Е.А

судьи суда II инстанции - Мошечков А.И.

Дело N (N)

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5, поданную представителем ФИО6 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении места жительства "данные изъяты" ребенка. Истцом также заявлено ходатайство об определении порядка общения с ребенком до вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2 поддержала указанное ходатайство. Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представители ОСЗН по районам Северное и Южное Тушино СЗАО "адрес" ФИО8 и ОСЗН по району Хорошево-Мневники ФИО9 не возражали.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об определении порядка общения с ребенком до вступления решения суда в законную силу отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела в Тушинский районный суд "адрес" для рассмотрения ходатайства ФИО2 об определении порядка общения с ребенком до вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, оставить в силе определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 152 ГПК РФ, при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Суд первой инстанции, основанием для отказа указал пропуск стадии рассмотрения заявленного ходатайства, и то, что определение порядка общения с ребенком предметом спора не является.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции, указав, что в нарушение положений ГПК РФ заявление истцы об определении порядка общения с ребенком до вступления решения суда в законную силу рассмотрено судом вне предварительного судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией установлено, что получив на стадии подготовки ходатайство об определении порядка общения с ребенком до вступления решения суда в законную силу, районный суд в нарушение пункта 6.1. статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание не назначил, вопрос не разрешил, а вынес определение о назначении дела к слушанию. Фактически суд от рассмотрения ходатайства истицы устранился. В связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО5 - ФИО6 о том, что ходатайство об определении порядка общения с ребенком до вступления решения суда в законную силу представителем истицы заявлено лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство в письменном виде получено судом на стадии подготовки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанное ходатайство предметом спора не является, подлежат отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского делу судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"