Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11780/2021[88-14198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политической партии ЛДПР, ФИО1 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО1 и Политической парии ЛДПР - ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Политическая партия ЛДПР, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО ИД "Фантом Пресс", Чарльзу Кловеру о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования обосновывались тем, что в 2017 в "адрес" издательством ООО "Фантом пресс" опубликована книга Чарльза Кловера "Черный ветер, белый снег: Новый рассвет национальной идеи", в которой содержится информация следующего содержания: на стр. 253: "Ходили упорные слухи, будто бы ФИО1 бывший агент КГБ, - его действительно выдворили в 1970 году из Турции, обвинив в шпионаже"; на стр. 254 "ЛДПР оказалась самым, пожалуй, успешным из совместных проектов компартии и КГБ, направленных на перехват и контроль политической реформы. Одни из этих проектов, в том числе ЛДПР, должны были побеждать на выборах, другие-избегать выборов"; на стр. 325: "ЛДПР была вознаграждена за решение сохранять во время мятежа нейтралитет: она получила кое-какие кабинеты в Кремле и благожелательное освещение по телевидению". По мнению истцов, изложенные в оспариваемом тексте сведения, не соответствуют действительности, формируют у читателя негативное мнение об истце и возглавляемой им партии, вызывают сомнения в законопослушности, порядочности, морально-этических и нравственных, качествах истца, что, безусловно, умаляет честь, достоинство, порочит деловую репутацию истцов, а потому подлежат опровержению. На основании чего истцы просят суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся на стр. 253: "Ходили упорные слухи, будто бы ФИО1 бывший агент КГБ, - его действительно выдворили в 1970 году из Турции, обвинив в шпионаже"; не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Политической партии ЛДПР сведения, содержащиеся в книге Чарльза Кловера "Черный ветер, белый снег: Новый рассвет национальной идеи". М.: "Фантом npecc MSBN N на стр.254: "ЛДПР оказалась самым, пожалуй, успешным из совместных проектов компартии и КГБ, направленных на перехват и контроль политической реформы.

Одни из этих проектов, в том числе ЛДПР, должны были побеждать на выборах, другие - избегать выборов.", на стр. 325: "ЛДПР была вознаграждена за решение сохранять во время мятежа нейтралитет: она получила кое-какие кабинеты в Кремле и благожелательное освещение по телевидению"; обязать Ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Московский комсомолец" тиражом не менее 1000 экземпляров, на сайте радиостанции "Эхо Москвы", на сайте радиостанции "Комсомольская правда" сообщение о принятом по данному делу судебном решении с указанием, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, которое должно быть помещено под заголовком "Опровержение"; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, а также государственную пошлину в пользу истцов в размере 300 руб. и 6 000 руб.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу в части требований истцов к ответчику ООО "ИД "Фантом пресс" прекращено ввиду отказа истцов от исковых требований.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска Политической партии ЛДПР, ФИО1 к Чарльзу Клеверу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Политической партии ЛДПР, ФИО1 солидарно в пользу ООО "ИД "Фантом пресс" расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, постановлено: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные Чарльзом Кловером в книге "Черный ветер, белый снег: Новый рассвет национальной идеи", в переводе на русский язык следующего содержания: " ФИО1, например, по широко распространённым слухам, был офицером КГБ - кстати, он был выслан из Турции за шпионаж в 1970 году".

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное в части отказа в иске об обязании ответчика опровергнуть указанным истцом способом не соответствующие действительности сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой оно обжалуется в кассационной жалобе, не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиком Чарльзом Кловером в книге "Черный ветер, белый снег: Новый рассвет национальной идеи", в переводе на русский язык следующего содержания: " ФИО1, например, по широко распространённым слухам, был офицером КГБ - кстати, он был выслан из Турции за шпионаж в 1970 году", суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции дела по кассационной жалобе ФИО1 и Политической партии Либерально -демократической партии решение суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске об опровержении сведений, не соответствующих действительности, указанным истцом способом, и компенсации морального вреда, обусловленного нарушением неимущественных прав истца, оставлены без изменения.

С этим выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции вышеуказанные нормы материального права не учел, и не принял во внимание то обстоятельство, что требование о компенсации морального вреда, обусловленного фактом распространения сведений, не соответствующих действительности и умаляющих честь достоинство и деловую репутацию гражданина, а также опровержение этих сведений производны от факта нарушения нематериальных благ истца. Поэтому, установив факт нарушения ответчиком прав истца, и придя к выводу о необходимости защиты прав истца, избранным им способом в части признания распространенных ответчиком сведений, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на определение суда кассационной инстанции, безосновательно посчитал, что в указанной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению, приняв, тем самым, решение, не основанное на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение..

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО1 об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также компенсации морального вреда отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске ФИО1 об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Московский комсомолец" тиражом не менее 1000 экземпляров, на сайте радиостанции "Эхо Москвы", на сайте радиостанции "Комсомольская правда" сообщение о принятом по данному делу судебном решении с указанием, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, которое должно быть помещено под заголовком "Опровержение"; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: