Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11794/2021[88-13679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Автоваз", АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1006/2020), по кассационной жалобе акционерного общества "Автоваз" на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО "Автоваз" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Автоваз", АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока произошло возгорание автомашины Лада XRAY, принадлежащей истцу. В результате пожара выгорел моторный отсек, передняя часть автомашины, салон. Автомобиль перестал быть пригодным для эксплуатации. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возгорание произошло без умышленных действий неустановленных лиц, в результате аварийного режима работы электросети автомашины, что привело к нагреванию электропроводов до температуры воспламенения. Возгорание произошло в период действия договора страхования КАСО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО "Группа страховых компаний "Югория". В выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что событие не является страховым случаем. В удовлетворении претензии производителем автомобиля АО "Автоваз" также было отказано со ссылкой на то, что возгорание произошло от внешнего источника.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Автоваз" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 657900 руб, неустойка в размере 61754 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 2000 руб, убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 25000 руб, штраф в сумме 23684 руб. 64 коп, расходы на оплату услуг пожарно-технической экспертизы в размере 41280 руб, расходы на представителя 50000 руб. АО "Автоваз" обязано принять у ФИО1 своими силами и за свой счет, а ФИО1 обязан сдать АО "Автоваз" автомобиль Лада XRAY, 2017 года выпуска, г.н. N, VIN N, черного цвета, ненадлежащего качества в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. С АО "Автоваз" взыскана госпошлина в сумме 10946 руб. 55 коп. В иске к АО "Группа страховых компаний "Югория" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.333, 929 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, установив, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом обязательства по его оплате были исполнены, однако ответчиком передано транспортное средство ненадлежащего качества, в связи с чем имело место самовозгорание автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований к производителю. При этом, установив, что указанный случай страховым согласно условий договора КАСКО не является, в иске к страховой компании отказал.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" очаг пожара находился в подкапотном пространстве, более точное местоположение установить не представляется возможным; предполагаемым источником зажигания в указанном случае могло послужить тепловое проявление электрического тока; наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети автомашины.

Иные причины произошедшего пожара выявлены не были, вина ФИО1 в произошедшем пожаре не установлена.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

Вместе с тем, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельскими показаниями об обстоятельствах обнаружения возгорания, дав оценку техническому заключению по причине возгорания автомобиля, составленному комиссией АО "Автоваз" и ООО "Техником-Центр", пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не было учтено, что конструкция автомобиля предусматривает автоматическое отключение электрооборудования, что исключает аварийный режим его работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт срабатывания указанной системы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи