Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-11878/2021[88-13920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2508/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "MERCEDES-BENZ CL600", г.н. С938РК33, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, г.н. М867НТ37, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО ответчиком. Ответственность истца застрахована не была, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 207409 руб. 30 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 207409 руб. 30 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до дня его фактического исполнения, но не более 300000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5190 руб, штраф в размере 80000 руб. Распределены судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащего взысканию размера страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, на проведение судебной автотехнической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

С АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 118 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 973 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с принятием в данной части нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С АО "Московская акционерная страховая компания" и ФИО1 в пользу ООО Консалтинговый центр "Астрея" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5 946 рублей и 14 054 рублей, соответственно.

С АО "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 578 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль MERCEDES CL600, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством ВАЗ-21140, который нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля MERCEDES CL600, государственный регистрационный знак C938PK33, на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", однако транспортного средства в указанное страховщиком время предоставлено ФИО1 не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", указав, что характер и особенности повреждений исключают возможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 направлена повторная телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства осмотр к страховщику, однако транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля истца произведен экспертом-техником "Экспертное бюро Партнер" ФИО10, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" вернуло истцу заявление с приложенными документами ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 327, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом экспертного заключения ООО Консалтинговый центр "Астрея", выполненного в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, установив факт наступления страхового случая, информирование истцом ответчика о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, организацию такого осмотра самостоятельно самим истцом, с учетом предоставления последним всех необходимых документов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, определив его размер в сумме 207 409, 30 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав, что они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, не соответствуют подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, изменила решение суда в части размера страхового возмещения и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изменяя решение суда в части страховой выплаты, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. с. 1, 10, 929, 931 ГК РФ, п. п. 11, 15.1, 15.2, п.п. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12, п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в рассматриваемом случае размер страховой выплаты должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, поскольку истец изначально требовал от страховщика не исполнения организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в натуре, а выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер которого в силу закона определяется с учетом износа комплектующий изделий и по заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 118 900 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации независимой технической экспертизы в виде осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Обсуждая заявленные истцом требования с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия сочла недобросовестным поведение самого истца при осуществлении прав на выплату страхового возмещения, поскольку им было заявлено требование выплаты страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные не в условиях рассматриваемого страхового случая. Повреждения, полученные при имевшем место страховом событии, не препятствовали самостоятельному передвижению транспортного средства истца в целях его осмотра, организованного страховщиком, однако транспортное средство на осмотр страховщику истцом не предоставлялось в отсутствие уважительных на то причин. Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для взыскания со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставив без удовлетворения исковые требования истца в данной части.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи