Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1188/2021[88-5002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика администрации "адрес" - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, к коммерческой организации с иностранными инвестициями ООО "Юрайт", ООО "Интерфорест", ООО УК "МТК", ООО ЛПК "Интерфорест", ООО "ПИК ЛЕС", ООО "МДОК", ООО "Русский лес", администрации "адрес", ООО "Дедлайн", ФИО6 о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании помощника прокурора ФИО7, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес", действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки промышленной площадки были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства РФ в области обеспечения радиационной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия.

Решением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение межрайонного суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части требований к администрации "адрес" как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судебное постановление в части требований к администрации "адрес" не исполнимо.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что на промышленной площадке, расположенной по адресу: "адрес", производится ДВП. Также на указанной территории имеются цех по производству поддонов, складирования и транспортировке готовой продукции, здание котельной, которое отапливает часть поселка Максатиха и производственные помещения. Распоряжением главы администрации поселка Максатиха от ДД.ММ.ГГГГ имущество канализации, находящееся в муниципальной собственности, передано в хозяйственное ведение МУП "ГКС".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ГКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Доказательств ведения хозяйственной деятельности МУП "ГКС" как гарантирующей организации ответчиком суду не представлено.

Постановлениями администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизированное водоотведение, наделено МУП "Городские коммунальные сети".

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что администрация "адрес" не определилагарантирующую организацию для централизованной системы водоотведения поселка Максатиха, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора к администрации "адрес" в данной части.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение является неисполнимым, не влечет отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку вопрос исполнимости решения может быть разрешен на стадии исполнения судебных решений.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи