Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12017/2021[88-16156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Костромская сбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Костромская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 360, 98 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 584 руб.

Требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого истец обязан оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчику ФИО1, а последний обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором. При проведении проверки средств учёта электроэнергии по названному выше адресу выявлено нарушение в точке поставки электроэнергии - отсутствие пломбы на приборе учета, что является достаточным доказательством безучётного потребления электрической энергии. Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии ФИО1 не произведена оплата потреблённой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538 360, 98 руб. по счёту-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 559 716, 42 руб. (неоплаченная часть задолженности 538 360, 98 руб.). В адрес ФИО1 была направлена претензия, требования по которой ответчиком не исполнены.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Костромская сбытовая компания" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Костромская сбытовая компания" взысканы денежные средства в размере 538 360, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584 руб, а всего 546 944, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 238, 3 кв.м, инв. N, расположенного по адресу: "адрес". На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ИП ФИО10 - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, последней предоставлено в безвозмездное временное пользование указанное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого, истец обязан осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика ФИО1, а последний обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" с участием ФИО1 проведена проверка прибора учета N N, установленного на здании по указанному адресу, в ходе которой выявлено нарушение - в точке поставки электрической энергии отсутствуют пломбы N, N, установленные ранее по акту N N. Акт подписан представителями сетевой организации и представителем потребителя ФИО8

Объем безучётного потребления электрической составляет 72 771 кВт*ч.

Согласно счету-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 559 716, 42 руб. ФИО1 произведена частичная оплата электрической энергии в сумме 21 355, 44 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии, что обусловило наличие задолженности и, как следствие, обоснованность предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Основные положения N) "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие факта вмешательства в работу прибора учёта не свидетельствует об отсутствии нарушений выявленных и зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возможность безучётного потребления не ограничена совершением потребителем неправомерных действий (самовольное подключение к сетям), а подразумевает любые действия (бездействие), приводящие к искажению данных, получаемых прибором учёта.

Доводы об отсутствии доказательств о том, проводилась ли плановая или внеплановая проверка прибора учёта не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами установлено несанкционированное вмешательство потребителя в работу прибора учёта.

По существу доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ответчика задолженности за безучётное потребление электроэнергии указывают на его несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи