Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12113/2021[88-13899/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Мосстройэкономбанк" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, указав, что его ежемесячного дохода недостаточно для полного единовременного исполнения решения, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи жилым помещением. В настоящее время он трудоустроен и имеет стабильный доход, составляющий около "данные изъяты" в месяц, свидетельствующий о наличии у него возможности самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения было отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а дело по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов о недоказанности ответчиком наличия исключительных оснований, дающих право на предоставление рассрочки исполнении судебного акта, считая, что данные выводы не соответствуют фактическими обстоятельствам дела, что ответчиком нарушен график погашения задолженности на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного разбирательства, не выполнены требования суда кассационной инстанции и не дана оценка относительно финансового положения ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Мосстройэкономбанк" просит судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетоврения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные ответчиком в обоснование поданного заявления доказательства, указав на отсутствие обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения, которые носили бы исключительный характер, а также на отсутствие препятствий к совершению исполнительных действий, исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика задолженности в размере "данные изъяты" руб. исполнено только на сумму "данные изъяты" рублей, а после подачи заявления о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложенного им же графика платежей не придерживался, погашая задолженность в меньшем размере, чем в составленном им графике, ввиду чего предоставление рассрочки в данном случае будет нарушать баланс интересов сторон и право истца на своевременное исполнение судебного акта.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, являются не обоснованными. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда на условиях, о которых просит заявитель, нарушит баланс интересов взыскателя и должника. При этом вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства, о которых заявитель сообщил в поддержание своей позиции относительно необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что с момента обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и до рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции прошло более 1, 5 лет, однако каких-либо мер к погашению задолженности ФИО1 не предпринималось.

Доказательств того, что в период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, ФИО1 производил платежи в заявленном им размере, материалы дела не содержат.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего ходатайства судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ ФИО2