Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12198/2021[88-14447/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N муниципального образования " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало ответчикам возмездные услуги по газоснабжению по адресу места их жительства, однако ответчики не производили оплату поставленного бытового газа. В связи с чем, за указанный период сложилась задолженность в сумме "данные изъяты", которую ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" просит взыскать с ответчиков, кроме того просит взыскать расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N муниципального образования " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" солидарно взыскана задолженность по оплате за поданный природный газ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что иск подан неуполномоченным лицом, ввиду чего мировым судьей иск принят с нарушением ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден установленный для данного спора досудебный порядок его разрешения, истцом не представлен расчет задолженности, как и не доказан факт наличия задолженности. Ссылается на отсутствие каких-либо договорные отношения с истцом, как и доказательств, того что истец является ресурсоснабжающими организацией.

От ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы, в которых истец возражает против доводов кассационной жалобы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ответчики проживают в "адрес" "адрес" "адрес" на условиях договора социального найма. Ответчикам оказываются платные услуги по газоснабжению в соответствии с условиями типового договора на цели пищеприготовления.

ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" является поставщиком газа на территории "адрес".

Ответчики не исполняли обязанность по оплате услуг газоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты", в связи с неоплатой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования о взыскании задолженности по оплате за природный газ, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 540, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате услуг за поданный природный газ, ввиду чего за ними образовалась задолженность, исходил из того, что отсутствие подписанного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии отношений между сторонами, поскольку договор по подаче природного газа заключен путём выполнения истцом, являющимся поставщиком газа на территории "адрес", своих обязательств связанных с газоснабжением в соответствии с условиями типового договора на цели пищеприготовления и выставлением счетов на оплату потребителями услуг газоснабжения, к каковым относятся ответчики. Поскольку об отключении газоснабжения ответчиками не заявлено, то договор газоснабжения является действующим.

Положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции отметил, что индивидуальный прибор учета потребления газа в квартире ответчиков отсутствует, что также по существу иска стороной ответчиков не опровергалось, следовательно, начисление платежей за данную услугу истцом правомерно произведено по тарифам, на установленным и утвержденным решениями органа государственной власти субъекта РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовая позиция судов, изложенная в решении мирового судьи и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что иск подан неуполномоченным лицом, ввиду чего мировым судьей иск принят с нарушением ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден установленный для данного спора досудебный порядок его разрешения, истцом не представлен расчет задолженности, как и не доказан факт наличия задолженности, ссылка на отсутствие каких-либо договорные отношения с истцом, как и доказательств, того что истец не является ресурсоснабжающими организацией, отклоняется за необоснованностью, поскольку судами первой и второй инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда относительно доводов ответчика являются аргументированными и основанными на правильном применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики на основании договора социального найма являются нанимателями "адрес" "адрес" и проживают в ней, что презюмирует потребление ответчиками газоснабжения на цели пищеприготовления, а истец является единственным поставщиком газа в месте расположения квартиры ответчиков. Обстоятельств неисполнения услуги по газоснабжению в месте расположения квартиры ответчиков мировым судьей не установлено.

Расчет задолженности ответчиками в установленном порядке не оспорен.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N муниципального образования " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ ФИО4