Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1224/2021[88-4834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО6 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании помощника прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, получила многочисленные телесные повреждения, что привело к несению ею соответствующих расходов.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебно-медицинской экспертизы, суды не применили закон, подлежащий применению.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, причинены множественные укусы рук и ног.

Данный факт подтвержден справкой из травматологического пункта ГБУЗ "адрес" Городская больница N им. ФИО7, не оспаривается ответчиком и подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда и материального ущерба, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ответственным за причинение вреда истцу является ФИО8, допустившая нахождение без присмотра в общественном месте принадлежащей ей собаки, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

Изменяя решения районного суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно установил, что ФИО6 относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств наличия причинно-следственной связи между нападением собаки, полученными травмами и понесенными в связи с этим расходами возложена на ФИО6, которой указанные доказательства суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Мнение кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления повреждений здоровью истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом предусмотренного статьей 56 ГПК РФ бремени доказывания именно на истца, как на сторону ссылающуюся на полученные ею телесных повреждений в указанное ей же время, была возложена обязанность доказать данное обстоятельство. При этом судебная экспертиза по смыслу главы 5 ГПК РФ не является единственным доказательством по делу. Так, ФИО6 не была лишена возможности представить суду иные доказательства, подтверждающие указанное ей обстоятельство, которые были бы приняты судом, исследованы и оценены в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Необходимо также отметить, что назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, но не его обязанностью.

Утверждения в жалобе о том, что судами не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судами верно.

Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи