Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12259/2021[88-14222/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ООО "Квартал" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ООО "Квартал" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", тогда как ответчику на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в указанном многоквартирном доме. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенную на него обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Квартал" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. ООО "Квартал" возвращена излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов о несвоевременно и не в полном объеме внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, в частности указывает, что представленный истцом расчет не содержит сведений о тарифах начислений, количестве предоставляемых услуг; расчет пени не соответствует действующему законодательству; показания приборов учета ответчиком передавались по адресу электронной почты истца, указанной в платежном документе.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ООО "Квартал" на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ является победителем открытого конкурса по отбору управляющей организацией и осуществляет управление и организацию содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

С целью исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, ООО "Квартал" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов, а также договоры по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенными в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ установлены единые целевые сборы на ремонт лифтового хозяйства и на устройство системы оповещения о пожаре; установлены размеры оплаты дополнительных услуг по круглосуточной охране, по дежурству в подъезде (консьерж).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г "адрес"А, "адрес".Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном объеме оплачивает предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.5, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 156 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктами 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг исходил из того, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносится плата за жилищно-коммунальные услуги, а потому он должен быть обязан к исполнению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовая позиция судов, изложенная в решении мирового судьи и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, отклоняются за необоснованностью, поскольку судами первой и второй инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда относительно доводов ответчика являются аргументированными и основанными на правильном применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не согласен с расчетом задолженности, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют. Оспаривая расчет задолженности, ответчик не приводит каких-либо доводов, опровергающих расчет управляющей компании, своего контррасчета не привел.

Факт оплаты за жилищно-коммунальные услуги не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, о чем подробно изложено в апелляционном определении.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2