Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12275/2021[88-15771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 202 029 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 2 020 рублей 29 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в сумме 451 рубль 28 копеек, расходов на оформление доверенности в сумме 1 480 рублей.

Требования обосновывались тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: "адрес", принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA PRIUS А, государственный регистрационный знак К 985НУ125, был причинен ущерб. В установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства в порядке прямого возмещения по ОСАГО по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, согласно заключению которого действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 202029 рублей. В связи с тем, что САО "ВСК" было проигнорировано уведомление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства истца и обращение с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Основанием для отказа явился тот факт, что стороной ответчика по запросу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было представлено направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и указан номер отслеживания письма, направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал незаконным отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так как номер отслеживания почтового отправления не является надлежащим доказательством выдачи страховщиком направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Содержимое направленного почтового отправления неизвестно.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неверно сделан вывод о том, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства было выдано страховщиком в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS А, государственный регистрационный знак К 985НУ125, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак К 763НУ69, под управлением собственника ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6

Вследствие данного ДТП причинен ущерб транспортному средству TOYOTA PRIUS А, государственный регистрационный знак К 985НУ125.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ФИО6 - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. В этот же день С АО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ С АО "ВСК" посредством АО "Почта России" направило истцу направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "Автомобиль".

Также информация о выдаче направления на ремонт была направлена истцу посредствам СМС с указанием номера направления на ремонт и наименования, адреса и телефона организации, его осуществляющей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получена претензия ФИО1 с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Техцентр Автореаниматор" либо об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на основании составленного ИП ФИО4 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом сообщило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Автомобиль" и об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, повторно направив истцу направление на ремонт.

В связи с возникшим спором сторон о содержании названных почтовых отправлений в судебное заседание стороной ответчика была представлена направленная истцу почтовая корреспонденция, возвращенная САО "ВСК" в связи с ее неполучением и истечением срока хранения. Направленная в адрес истца корреспонденция была представлена в запечатанных конвертах без каких-либо видимых следов нарушения целостности почтового отправления, в качестве получателя писем указан ФИО1, а также его адрес проживания. Также на конвертах имеются отметки отделения почтовой связи о возврате писем отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанные конверты были вскрыты в судебном заседании. При обозревании содержимого конвертов установлено, что в конверте с номером почтового идентификатора 80081750082764 находится направление на ремонт автомобиля, в конверте с номером почтового идентификатора 80092251603747 - ответ на претензию и высланное повторно направление на ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. п. 15.1, 15.2, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 53, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что САО "ВСК" было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, поэтому основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным применительно к характеру спорного правоотношения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая требования, суды пришли к выводу о том, что САО "ВСК" не допущено нарушений требований Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку в установленный законом срок после обращения истца за страховым возмещением ему посредством почтовой связи было выдано направление на ремонт, однако, истец не воспользовался правом на производство ремонта транспортного средства в указанной страховщиком СТО. Тем самым суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы о том, что факт выдачи истцу направления на ремонт на СТОА не доказан, поскольку оно не было получено истцом, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены. Истец мер к своевременному получению почтового отправления не принимал. Поведение получателя юридически значимых сообщений должно соответствовать требованиям ст. 1651 ГК РФ. При достаточной осмотрительности и добросовестности истец, имел возможность своевременно узнать о поступившем по его адресу почтовом отправлении и обратиться к ответчику за получением направления на ремонт. В то же время в силу указанного нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о правовых последствиях не принятия адресатом юридически значимого сообщения, у суда не было оснований для вывода о несоблюдении страховщиком требований Закона об ОСАГО об организации восстановительного ремонта.

В силу вышеприведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой. Поэтому страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено только в указанных этим законом случаях, однако, такие обстоятельства по делу не установлены и из доводов кассационной жалобы не усмативаются, что, однако, не исключает повторного обращения истца к ответчику за производством восстановительного ремонта в целях реализации права на страховую выплату по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Таким образом, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: