Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12309/2021[88-14022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Р.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ли Рудольфа Родионовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы объяснения представителя истца Ли Р.Р.- ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Ли P.P. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 264 600 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа.Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2115, принадлежащему истцу автомобилю BMW Х5 был причинен вред.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Тверской филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему пакет документов.

АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявленных требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензий о выплате страхового возмещения и финансовой санкции, в удовлетворении которой ответчик также отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Ли P.P. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "исковые требования Ли Рудольфа Радионовича о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ли Рудольфа Радионовича страховое возмещение в размере 264 600 рублей, штраф в размере 132 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Научно-консультационный экспертный центр" в качестве оплаты за производство судебной экспертизы 32000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 8 146 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Ли Рудольфа Радионовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 264 600 рублей, штрафа в размере 132 300 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Научно-консультационный экспертный центр." в качестве оплаты за производство судебной экспертизы 32000 рублей, а также расходов по оплате в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственной пошлины в размере 8 146 рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ли Рудольфа Радионовича к акционерному обществу "СОГАЗ" отказать.

Взыскать с Ли Рудольфа Радионовича в пользу ООО "Научноконсультационный экспертный центр" в качестве оплаты за производство судебной экспертизы 32 000 (тридцать две тысячи) рублей".

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак М 463 СР 69, под управлением собственника ФИО8 и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак М 863 СР 69, под управлением собственника Ли P.P, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания.

Гражданская ответственность Ли P.P. на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом XXX N в АО "СОГАЗ", ФИО8 -в соответствии с полисом ККК N в ООО "НСГ- Росэнерго".

В порядке прямого возмещения убытков Ли P.P. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт N.

По заключению эксперта ООО "МЭАЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному при рассмотрении АО "СОГАЗ" указанного заявления Ли P.P, на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак М 863 СР 69, зафиксированы повреждения правой части исследуемого транспортного средства в виде разрозненных, разнонаправленных царапин и задиров ЛКП (потертости и царапины ЛКП на переднем правом крыле в верхней и нижней части, царапины и задиры на передней правой двери, царапины и задиры на задней правой двери, вмятина в верхней части задней правой двери), образованных скользящим контактным взаимодействием с различными следообразующими объектами спереди назад и слева направо относительно продольной оси транспортного средства. Рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. не могло послужить причиной образования повреждений правой части кузова автомобиля истца, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные в данном акте повреждения автомобиля BMW Х5 были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, поэтому калькуляция для определения технологии, объема и стоимости ремонта исследуемого транспортного средства не производилась.

На основании приведенного заключения АО "СОГАЗ" отказало Ли P.P. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с такой позицией страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Ли P.P. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в чем ответчиком ему также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ли P.P. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании АО "СОГАЗ" произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

При рассмотрении заявления истца СОДФУ была автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Ф1 Ассистанс", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные механические повреждения транспортного средства марки BMW Х5, государственный регистрационный знак М 863 СР 69, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, они не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Такие выводы эксперта послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований Ли P.P. к АО "СОГАЗ".

Ли P.P, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству истца суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-консультационный экспертный центр" ФИО4 и ФИО5 и по результатам рассмотрения дела, с учетом экспертного заключения удовлетворил исковые требования истца в части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при назначении повторной экспертизы, а также оценке доказательств, что повлекло принятие не правильного решения.

Так суд апелляционной инстанции указал, что с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, экспертиза, назначаемая судом, по своему существу являлась повторной, поэтому для ее назначения необходимы условия, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Между тем, согласно заключению специалиста по результатам рассмотрения заявления истца страховщиком, согласно которому повреждения, установленные при осмотре транспортного средства истца, не связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Такие же выводы сделаны специалистом при проведении экспертизы в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным. При этом вопреки требованиям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд первой инстанции не обосновал необходимость и мотивы проведения очередного экспертного исследования, ограничившись указанием в соответствующем определении только на наличие разногласий сторон относительно повреждений автомобиля истца и стоимости ремонта транспортного средства Ли P.P. Назначение же повторной судебной экспертизы должно быть с учетом приведенных выше норм и разъяснений убедительным образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении вопроса о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции не привел суждений относительно того, какие выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, вызывают сомнение, нет ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта, не названы, по каким основаниям он не принял во внимание результаты исследования ООО "Ф1 Ассистанс".

Между тем, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть безосновательно отклонено судом только по причине несогласия с ним истца и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости; поэтому разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, должно осуществляться судом по правилам назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, т.е. при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. При этом обстоятельств, вызывающих сомнение в данных экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", в решении суда не приведено.

Таким образом истцом Ли P.P. заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих его выводы, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, не представлено, а судебная экспертиза была назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, а в ходатайстве истца о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на то, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению с учетом мнения судебных экспертов.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследование ООО "Тверской центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к иску Ли P.P, допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", являться не может, так как проведено в досудебном порядке, когда участники процесса были лишены прав, предоставленных им ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, экспертиза по делу была назначена и поручена судом экспертам ООО "Научно-консультационный экспертный центр" без установления обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, и без учета вышеприведенных разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом ее выводы носят вероятностный характер (что следует из показаний в судебном заседании ее проводившего эксперта ФИО5), сделаны без установления и учета механизма ДТП, поэтому заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, на основании проведенного исследования и выявленных в совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений автомобиля BMW Х5 эксперт ООО "Ф1 Ассистанс" ФИО6, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-21794/3020-011, пришел к выводу, что механизм образования и характер совокупного объема (зафиксированных механических повреждений автомобиля BMW Х5 противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ при заявленном механизме ДТП, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события.

Это означает, что повреждения на автомобиле истца в своей совокупности противоречат заявленной версии события.

Поскольку согласно выводам данной экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, в своей совокупности механизм возникновения повреждений на автомобиле марки BMW Х5 не соответствует обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оценки совокупности всех представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем, в связи с чем в иске Ли P.P. надлежит отказать.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не нашла.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие не правильную оценку доказательств, и, как следствие, не верную правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске в той части, в которой исковые требования истца удовлетворены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, для назначения судебной экспертизы у суда имелись основания, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Рудольфа Родионовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: