Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12312/2021[88-14200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО12, ФИО4, с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ООО МЦ " ФИО1- ФИО1" на Ленинском" о взыскании убытков, неустойки, денежных средств необходимых для исправления оказанной стоматологической услуги, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО МЦ " ФИО1- ФИО1" на Ленинском" - ФИО7 и ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 полагавшую судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МЦ " ФИО1- ФИО1" на Ленинском" о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки, денежных средств в счет устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг, обязательства по оплате которого она исполнила в полном объеме. Вместе с тем, медицинская услуга была оказана некачественно, зубы в результате хирургического воздействия были повреждены, причинен вред здоровью. Для устранения недостатков она обратилась в сторонние медицинские учреждения, понесла расходы. Ненадлежащее оказание услуг, причинение вреда здоровью, неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, в котором она просила суд о взыскании имущественного вреда вследствие недостатков стоматологической услуги на сумму "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" рублей, возмещении убытков в виде дополнительно понесенных расходов на устранение недостатков медицинских услуг и в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты" копеек, дополнительных расходов по исправлению оказанной стоматологической услуги в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением исполнителем прав потребителя на качественное оказание медицинских услуг в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за причинение вреда здоровью, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части денежной компенсации морального вреда. С ООО МЦ " ФИО1- ФИО1" на Ленинском" в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты". В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала на некачественное оказание ответчиком стоматологической помощи в "данные изъяты" гг, что послужило причинением ей вреда здоровью. Полагала, что проведенное лечение сотрудниками ООО МЦ " ФИО1- ФИО1" на Ленинском" проведено с недостатками, имеет негативные последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к моменту обращения за медицинской помощью в ООО МЦ " ФИО1- ФИО1" на Ленинском" в "данные изъяты" г. ФИО2 наблюдалась в данной клинике и получала стоматологическое лечение с "данные изъяты"

При обращении в клинику в "данные изъяты" г. ФИО2 установлен диагноз: частичная потеря зубов. Жалобы: расцементировка штифтового 14 зуба (пластмасс, облицовка). Перенесенные и сопутствующие заболевания: Хр. генерализованный пародонтит в ремиссии. Развитие настоящего заболевания: 14 зуб ранее лечен, состояние после резекции (7 лет назад, ФИО1), тогда же изготовлены временная конструкция с пласт, облицовкой. Произведен внешний осмотр, осмотр полости рта.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в ООО МЦ " ФИО1- ФИО1" на Ленинском" было проведено ортопедическое лечение, с хирургической подготовкой, с последующим наблюдением и коррекцией до июля "данные изъяты"

Из протокола заседания врачебной комиссии ООО Медицинский центр " ФИО1- ФИО1 на Ленинском" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у пациента ФИО2 имеются жалобы: на "выпадение" нижней челюсти, неприятные ощущения в области суставов, отсутствие стабильной окклюзии, в связи с чем, со слов пациентки, она вынуждена подкладывать между зубными рядами язык, подпирать подбородок рукой, а в домашних условиях подвязывать нижнюю челюсть резинкой. Отмечает нарушение речевой функции, "заплетание" языка, появление щёлканья после перефиксации мостовидного протеза 2.3-2.5. В анамнезе: боли, отдающие в висок, верхний отдел позвоночника. Ранее рекомендована консультация невропатолога, в чем отказано участковым врачом-терапевтом. Вместо этого назначены физиотерапия (магнитотерапия) и прием транквилизаторов. После этого болевые ощущения значительно уменьшились. Протезирование несъемными коронками проведено в 2015-2016 гг, с сохранением привычной окклюзии и изготовлением временных коронок из РММА на 3 месяца. В течении 3-х месяцев жалоб не имелось. После появления первичных жалоб, направлена на консультацию к врачу-гнатологу, который порекомендовал и изготовил корректирующие каппы для оптимизации ВНЧС. Пациентка от ношения каппы отказалась на 3-й день, ссылаясь на дискомфорт. Объективно: речь четкая, нижняя челюсть при разговоре движется равномерно, без каких-либо усилий. Кожные покровы бледные, наблюдается ригидность мимических мышц и отельная асимметрия лица за счет припухлости мягких тканей подбородочной области. Под глазами определяются гематомы. Мимические мышцы скованны, напоминающие эффект маски. В анамнезе пациентка отмечает, что ей сделана операция пластики лица в "адрес". Назвать дату проведения операции пациентка отказалась. Проведение каких-либо косметологических процедур в период с апреля по июль этого года пациентка отрицает. В полости рта видимых патологических изменений не обнаружено. Болевых ощущений и щелканье ВНЧС при пальпации в движении и аускультации не обнаруживаются.

При исследовании соотношений: рядов во время жевания, определяется ровный окклюзионный контакт. Диагноз: Синдром дисфункции ВНЧС, предположительно связанный с проведенным косметологическим вмешательством. Рекомендована консультация стоматоневролога. Направлена в ЦНИИС для дальнейшего обследования. Также рекомендована консультация косметолога и пластического хирурга. Протокол подписан генеральным директором ООО МЦ " ФИО1- ФИО1 на Лениском" ФИО13H, главным врачом хирургического отделения ФИО9, главным врачом ортопедического отделения ФИО10

Полный анамнез и история лечения указаны в медицинской карте стоматологического больного из ООО МЦ " ФИО1- ФИО1 на Лениском", исследованной судами.

В целях проверки доводов истца, с учетом необходимости специальных познаний в области медицины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная-медицинская экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес" с разрешением привлечения, в случае необходимости, по усмотрению экспертного учреждения необходимых специалистов и экспертов в различных областях медицины, для производства экспертизы (за исключением специалистов, которыми в материалы дела уже представлены заключения).

Из выводов заключения экспертов Nгр-19, следует, что к моменту обращения за медицинской помощью в ООО "МЦ " ФИО1- ФИО1 на Ленинском" в связи с рассматриваемыми в исковом заявлении событиями в "данные изъяты" г, ФИО2 наблюдалась и получала стоматологическое лечение в ООО "МЦ " ФИО1- ФИО1 на Ленинском" с "данные изъяты" г. В медицинской документации при описании стоматологического статуса осматриваемых событий у ФИО2 зафиксировано: частичная адентия: отсутствие зубов 1.8, 2.4, 2.8, 3.5, 4.5, 4.8, удаление зуба 1.4 в связи с периодонтитом, подвижностью зуба 3 степени, разряжением костной ткани на протяжении корня. Медицинская документация со сведениями о лечебном учреждении и дате удаления зуба 1.4 на экспертизу не предоставлена. С учетом данных внутриротовых рентгенограмм удаление зуба 1.4 было выполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Состояние после ортопедического лечения: наличие коронок и виниров на зубах верхней челюсти, хронический генерализованный пародонтит в стадии ремиссии, состояние прикуса в "данные изъяты" г. расценено, как "глубокое резцовое перекрытие". В период ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в ООО "МЦ " ФИО1- ФИО1 на Ленинском" проведено ортопедическое лечение, с хирургической подготовкой, с последующим наблюдением и коррекцией до июля 2018 г.

При оказании ФИО2 хирургической помощи в ООО "МЦ " ФИО1- ФИО1 на Ленинском" в период с "данные изъяты" года установлены следующие дефекты: отсутствует обоснование удаления зуба 3.8 (только наличие кариеса, отмеченного в зубной формуле, не может служить показанием к удалению зуба), чрезмерность количества попыток хирургического лечения рецессии десны у имплантата 1.4, дефекты ведения медицинской документации, дефекты обследования (ортопедический этап лечения подробно описан в экспертном заключении). Дать объективную экспертную оценку ортопедическому лечению, проведенному в ООО "МЦ " ФИО1- ФИО1 на Ленинском" не представляется возможным в связи с вышеперечисленными дефектами ведения медицинской документации, дефектами обследования пациентки перед началом ортопедического лечения, а также в связи с тем, что к моменту назначения экспертизы и проведения судебно-медицинского обследования ФИО2, после завершения лечения в ООО "МЦ " ФИО1- ФИО1 на Ленинском" выполнено удаление 2-х зубов на верхней челюсти, частичное повторное протезирование зубов верхней челюсти, в том числе на имплантатах, в иных медицинских учреждениях. При этом по данным осмотра истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках настоящей экспертизы, коронки, изготовленные и фиксированные в ООО "МЦ " ФИО1- ФИО1 на Ленинском" на зубах нижней челюсти (4.6, 4.4, 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6), верхней челюсти (1.2, 1.1, 2.1, 2.2) и сохранившиеся на момент ее осмотра в рамках настоящей экспертизы, изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к конструкциям подобного ФИО1 в отношении формы, цвета, восстановления межзубных контактов, краевого прилегания. Анализ окклюзионных контактов по предоставленным на экспертизу диагностическим моделям, выполненным "данные изъяты" г, после завершения ортопедического лечения ФИО2 в ООО "МЦ " ФИО1- ФИО1 на Ленинском", не может быть проведен по причине их незагипсованности в артикулятор.

По результатам проведенной экспертизы с обследованием ФИО2, оснований для тотального повторного протезирования и замены постоянных ортопедических конструкций, изготовленных и установленных в ООО "МЦ " ФИО1- ФИО1 на Ленинском" на верхней и нижней челюстях, сохранившихся к моменту проведения экспертизы, экспертной комиссией не установлено.

По данным представленных на экспертизу документов, результатам проведенных в рамках экспертизы дополнительных исследований, экспертной комиссией не установлены дефекты медицинской помощи, которые могли привести к ухудшению состояния здоровья ФИО2

Не может быть установлена причинно-следственная связь между протезированием, проведенным ФИО2 в ООО "МЦ " ФИО1- ФИО1 на Ленинском" и возникновением синдрома болевой дисфункции ВНЧС, поскольку это заболевание мультифакторное, его возникновение связано не только с окклюзионно-артикуляционными нарушениями, но и с заболеваниями пародонта, патологической стираемостью зубов, нарушением психоэмоционального состояния человека, самостоятельными заболеваниями мышц, то есть миогенными и психогенными нарушениями. Повторная фиксация ортопедических конструкций в 2018 году могла спровоцировать проявление существующих патологических изменений, создать условия для клинического проявления дисфункции ВНЧС, об этом свидетельствует длительный период адаптации ФИО2 к ортопедическим конструкциям (по данным анамнеза после фиксации протезов проводились повторные пришлифовки, так как пациентке было неудобно смыкать зубы), наличие у пациентки патологического прикуса, хронического генерализованного пародонтита патологической стираемости зубов.

В связи с наличием у ФИО2 к моменту начала ортопедического лечения в клинике хронического генерализованного пародонтита, патологической стираемости зубов, вмененного прикуса (глубокое резцовое перекрытие), состояния после ранее проведенного ортопедического лечения нет оснований для установления причинно-следственной связи между проведенным ортопедическим лечением ДД.ММ.ГГГГ годах и выявленными у ФИО2 по данным рентгенологических обследований в ДД.ММ.ГГГГ годах снижением высоты альвеолярного отростка верхней челюсти за счет атрофии, с оголением корней зубов до 1/3, костными карманами между 1.7-1.6, 1.6-1.5, 2.5-2.6, 2.6-2.7 и между 4.7-4.6, 3.6-3.7; незначительным расширением периапикальных щелей зубов 1.1, 2.3; а также удалением зубов ДД.ММ.ГГГГ) по поводу хронического периодонтита.

Удаление 1 зуба вследствие дефекта медицинской помощи (необоснованное данными медицинской документации удаление зуба 3.8) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты, в связи с чем в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ Nн Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и п. 48 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин (Приложение к Медицинским критериям) расценивается, как не причинившие вред здоровью человека.

Деформирующих рубцовых изменений десны верхней челюсти в проекции имплантата 1.4 (в области повторных хирургических вмешательств) при осмотре ФИО2 в ходе проведения настоящей экспертизы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств достоверно подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком медицинских услуг, что повлекло бы причинение вреда здоровью истца не представлено.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, проведено с участием истца, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью ФИО2, в результате оказания ей медицинских услуг ООО МЦ " ФИО1- ФИО1" на Ленинском", посчитав верным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части основных требований о возмещении ущерба.

Вместе с тем, отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, и признавая исковые требования в данной части правомерными, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 9, 10, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, выразившейся в несоблюдении ответчиком правил по ведению медицинской документации, что следует из заключения судебной экспертизы и не оспорено ответчиком, частично удовлетворил требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из принципа разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств дела, а также из того, что что установленный факт наличия дефектов ведения медицинской документации, не повлиял на состояние здоровья ФИО2 и не повлек каких-либо последствий для нее.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Правовая позиция судов, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций, вопреки мнению заявителя жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, а именно о том, что экспертное заключение не содержит конкретных ответов на поставленные вопросы, позволяющие сделать вывод о доказанности или недоказанности каких-либо обстоятельств дела, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед комиссией экспертов, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно принято за основу.

Исходя из изложенного, указанные доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что в настоящем деле суд счел, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов, а равно и вызова эксперта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в ходе судебного заседания не разрешилзаявленное истцом ходатайство о подложности оригинала медицинской карты и диска с прицельными внутриротовыми снимками, представленными в материалы дела после назначения экспертизы, не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу, дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, оригинал медицинской карты и диск были представлены ответчиком суду по запросу экспертной организации при проведении экспертного исследования.

Согласно ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен и подписан только секретарем судебного заседания, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный протокол составлен в ходе очередного (промежуточного) судебного заседания, по результатам которого вынесено определение об отложении судебного разбирательства. Указанный протокол не относится к судебному заседанию, в рамках которого было рассмотрено дело по существу и вынесено обжалуемое решение.

В свою очередь в кассационной жалобе не обосновано, каким образом указанным процессуальным нарушением были нарушены права истца, как указанные нарушения повлияли на правильность рассмотрения спора, замечания на протокол ФИО11 не подавались.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: