Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12357/2021[88-16259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 705 000 руб, неустойки в размере 289 050 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, компенсации расходов по оплате нотариальных действий в размере 1 580 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования "КАСКО" в отношении автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное по договору ТС получило механические повреждения в результате действий неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщик свои обязательства не исполнил. Впоследствии истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 859 000 руб. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает незаконным.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 указанного Закона).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения.

Возможность установления в договоре страхования франшизы предусмотрена Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования "КАСКО" в отношении автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак М0120С48, имеются многочисленные вмятины и царапины на кузове, а также в салоне.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого были установлены следующие повреждения: разбито стекло двери передней правой. Множественные вмятины и царапины кузова (указанные в постановлении ОВД) не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ составлена смета стоимости ремонта, которая составила 6 465 руб.

В выплате страхового возмещения так же было отказано ввиду того, что данная сумма не превысила установленную договором франшизу.

На основании чего истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению, составленному ИП ФИО9, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля составила 80 556 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК "Согласие" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа истцу в удовлетворении претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта, между актами осмотров ТС Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра ИП ФИО12 имеются различия по количеству повреждений ТС, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6, государственный регистрационный знак N, повреждений, указанных в акте осмотра ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 900 руб, согласно акту ИП ФИО9 составляет - 897 300 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что сумма ущерба не превысила размер франшизы, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный убыток не подлежит возмещению.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи