Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12413/2021[88-14211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО9, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 (ФИО11) ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-545/2020)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО2, ФИО10 (ФИО11) А.П. и их представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 (ФИО11) А.П, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости на земельном участке с рассрочкой платежа.

Согласно условиям договора стоимость приобретаемой ФИО10 и ФИО2 недвижимости составляла 4 "данные изъяты" рублей, из которых сумма в размере "данные изъяты" рублей подлежала размещению в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности, и эта сумма в размере "данные изъяты" была получена истцом.

Оставшуюся сумму по условиям договора в размере "данные изъяты" рублей ФИО10 и ФИО2 обязались выплатить в течение "данные изъяты" месяцев с момента регистрации перехода права на недвижимое имущество в их пользу согласно графику, установленному договором, а именно по "данные изъяты" рублей один раз в шесть месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости в пользу ответчиков осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнение своих обязательств ответчики передали истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейший платеж в размере "данные изъяты" рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение договора, осуществлен не был.

В адрес ФИО10 (ФИО11) А.П. и ФИО2 направлялись три досудебные претензии с требованием о возврате долга, которые были оставлены без ответа.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ФИО10 (ФИО11) А.П. и ФИО2 задолженность по договору купли - продажи недвижимости на земельном участке с рассрочкой платежа в размере "данные изъяты" рублей, взыскать проценты за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка с находящимися на нем строениями путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО10 (ФИО11) А.П, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли - продажи недвижимости на земельном участке с рассрочкой платежа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью

"данные изъяты" кв.м, с расположенным на нем нежилым строением с кадастровым номером "данные изъяты", и жилым строением с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере "данные изъяты" рублей на день проведения торгов. В случае превышения суммы, вырученной при реализации имущества размера заявленного взыскателем требования - разница возвращается ФИО10 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с

ФИО2, ФИО11 (ФИО10) А.П. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере

"данные изъяты" рублей, а также указано на то, что решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с ФИО10, ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли - продажи недвижимости на земельном участке с рассрочкой платежей в размере "данные изъяты" рублей, в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с расположенным на нем нежилым строением с кадастровым номером "данные изъяты", и жилым строением с кадастровым номером "данные изъяты" не приводить в исполнение, в остальной части решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права указывает, что суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, указав также, что судом апелляционной инстанции судебная экспертиза была назначена без учета позиции ответчиков, выражает несогласие с экспертным заключением, взысканием судебных расходов за проведение экспертизы и с размером взысканных процентов.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 (ФИО11) А.П, ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости на земельном участке с рассрочкой платежа.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объектов недвижимости по договору составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 3.1.2 договора сумма в размере "данные изъяты" рублей подлежит размещению в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. ФИО10 и ФИО2 обязались выплатить ФИО1 в течение "данные изъяты" месяцев с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: по "данные изъяты" рублей один раз в 6 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1

Согласно выпискам из ЕГРН, а также отметке на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 передали ФИО1 сумму в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленной распиской, а также не оспаривалось стороной истца.

В связи с дальнейшим неисполнением обязательств, ФИО8 в адрес ФИО10 и ФИО2 трижды были направлены досудебные претензии с требованием погасить задолженность по договору, что подтверждается почтовыми квитанциями и почтовыми описями, которые оставлены ответчиками без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 уточнил свои исковые требования в части задолженности по договору и требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был погашен еще один платеж на размере "данные изъяты" рублей.

Согласно представленному расчету задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" копеек, проценты за период просрочки - "данные изъяты".

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору купли - продажи и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 488, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ответчиков задолженность по договору купли-продажи и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, представленный истцом был проверен судом первой инстанции и признан математически верным.Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд, руководствуясь ст.ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что задолженность ответчиков по договору в размере "данные изъяты" рублей составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, пришел к выводу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, с расположенным на нем нежилым строением с кадастровым номером "данные изъяты", и жилым строением с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей, исходя из стоимости объектов недвижимости по договору купли - продажи.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы и проверки довода ответчика ФИО2 о том, что суд первой инстанции установилначальную стоимость имущества без определения реальной рыночной стоимости объектов, по ходатайству стороны ответчиков определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", оплата экспертизы возложена на ответчиков.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым строением с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", поселение Первомайское, 39 км "адрес", СНТ "Отдых", уч. 152, по состоянию на дату проведения оценки составляет N рублей. В связи с отсутствием в материалах дела качественных характеристик, необходимых для проведения экспертизы, и возможности провести осмотр, определить стоимость нежилого строения с кадастровым номером N не представляется возможным.

На основании выводов экспертного заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", по которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет меньшую сумму по отношению к той, которую просил установить истец, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о начальной продажной цены предмета залога в размере N рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками по договору купли - продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность в размере "данные изъяты" рублей, путем перечисления денежных средств на счет истца, что стороной истца не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оплаты задолженности по договору в размере N рублей, в своем определении указал, что решение суда первой инстанции не подлежит приведению в исполнение в части солидарного взыскания с ФИО10 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в связи с фактическим погашением задолженности, а также в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", с расположенным на нем нежилым строением с кадастровым номером "данные изъяты" и жилым строением с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку оставшаяся сумма, присужденная к взысканию, составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета залога.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу экспертной организации ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

С остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при назначении экспертизы необоснованно не принял во внимание вопрос стороны ответчика, заявленный устно в судебном заседании о том, что рыночная стоимость нежилого строения должна быть определена с учетом дефектов, выявленных при его использовании, который должен быть поставлен перед экспертами, судебной коллегией отклоняются, поскольку из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Заключение экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от

ДД.ММ.ГГГГ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, недопустимым доказательством не признано.

Оплата за проведенную в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертизу обоснованно взыскана с ответчиков на основании положений ст.ст. 88, 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов за производство экспертизы с ответчиков.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, размер процентов был взыскан судом первой инстанции на основании уточненного иска и расчета, с учетом частичного погашения задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи