Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12414/2021[88-14500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр" о расторжении договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3331/2020), по кассационной жалобе ООО "Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ООО "Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ней и ООО "Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр" был заключен договор о реализации туристского продукта N JA00412001 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ООО "Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр" приняло на себя обязательства по оказанию комплекса туристских услуг. Стоимость услуг по договору составила 145 177, 60 рублей, обязательства по оплате денежных средств истцом исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от услуг в связи с наличием опасности в стране отдыха в запланированный период отдыха, о чем уведомила туроператор письменно, просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства. Ответчик устно заверял о скорейшем возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта N JA00412001 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр" стоимость туристского продукта в размере 145 177, 60 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 145 177, 60 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 58 000 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор реализации туристского продукта N JA00412001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Туроператор Ай Ти Эм групп - Центр". С ООО "Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр" в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости туристского продукта взысканы денежные средства в размере 145 177, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С ООО "Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 103, 55 руб, ООО "Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр" заключён договор о реализации туристского продукта N JA00412001, согласно условиям которого истец приобрела тур в Японию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по договору оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, с ДД.ММ.ГГГГ рейсы регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении были отменены.

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р был введен запрет на въезд и выезд из страны российских граждан.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире, а также с целью сохранения безопасности жизни и здоровья, истцом было принято решение отменить поездку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила туроператору письменное заявление об отказе от туристских услуг, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик, устно заверив истца в возврате денежных средств, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к туроператору с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, однако требования истца остались без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307.1, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 779 ГК РФ, ст. 9, абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что туристическая поездка не состоялась по причине, не зависящей от воли сторон, поэтому турист вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор о реализации туристского продукта и требовать возврата уплаченных по этому договору денежных сумм с туроператора, которым является ООО "Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр".

При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, которая проанализировав положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 года исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта", пришла к выводу о наличии у истца безусловного права на отказ от договора, его расторжение и возврат уплаченных по нему денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил, в связи с чем, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в иске ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО "Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр" необходимо отказать, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в отдельных случаях - не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Данным постановлением определена обязанность туроператора, при установлении вышеуказанных обстоятельств, возврата денежных средств заказчику.

При таких обстоятельствах, суды обосновано пришли к выводу о необходимости взыскания уплаченных по договору денежных средств.

При этом, туроператор, исходя из положений вышеуказанного пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, вправе исполнить решение суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В случае неясности сроков исполнения решения, суд вправе разъяснить решение в указанной части.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи