Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12502/2021[88-16252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО ГСК "Югория" о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 271 959 руб, с АО ГСК "Югория" ущерба в размере 274 963 руб, неустойки в размере 5 900 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 936 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 77 250 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 22, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в северной части "адрес". Между истцом и АО ГСК "Югория" заключен договор страхования имущества N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией выплачено страховое возмещение не в полном размере, а в сумме 475 036, 61 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 271 959, 00 руб, судебные расходы в размере 60 000 руб.; с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 274 963 руб, неустойку в размере 5 900 руб, штраф в размере 140 431, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судом солидарно с АО ГСК "Югория", ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 939 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 77 251 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судебная коллегия постановилавзыскать с: ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в размере 271 959 руб.; с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 274 963, 39 руб.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб, неустойку 5 900 руб, штраф в размере 142 931, 5 руб.

Взыскать с АО ГСК "Югория", ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя по 20 000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по доверенности по 750 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 304 руб. 74 коп.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 341, 25 руб.

Взыскать с АО ГСК "Югория", ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы по 38 625 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судами неправильно оценены доказательства.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Обжалуемое ответчиком решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перешедшей, в связи с допущенными процессуальными нарушениями к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому данное решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 22, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный дом сгорел. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в северной части "адрес", в районе дальней комнаты (чулана), источник возгорания установить не представляется возможным, однако можно предположить, что он так же мог быть связан с эксплуатацией обогревателя типа "ветерок", непосредственно причину пожара в данном случае установить не представляется возможным, однако полностью исключить версия возникновения пожара, так или иначе связанную с эксплуатацией обогревателя типа "ветерок" в данном случае нельзя.

Собственником "адрес", расположенного по указанному адресу в д. Марусино в котором находился очаг пожара, является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Луховицкого районного суда "адрес" в пользу ФИО2 с ФИО9 взыскан ущерб в размере 1 820 249, 8 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины. Также этим же решением суда установлено, что собственником "адрес" по адресу: "адрес" является ФИО2, а также то, что очаг пожара находился в северной части "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ГСК "Югория" заключен договор страхования имущества N на сумму 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" выплачено истцу в счет страхового возмещения 475 036, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО ГСК "Югория" была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N размер причинённого ФИО1 ущерба строениям в результате произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС 20% составляет 1 021 959 руб, размер ущерба движимому имуществу определить на момент обследования не представляется возможным в связи с отсутствием его на объекте на момент обследования.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, пунктами 1, 2 статьи 209, статьёй 210, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что очаг пожара находился в принадлежащей ответчику части дома, пришел к выводу о причинении вреда имуществу истца по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание и эксплуатацию принадлежащего ей имущества, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возмещения имущественного вреда, не покрытого страховым возмещением.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что данный пожар произошел не по вине ФИО2, а по вине проживавшего в её доме ФИО9, указав, что ФИО2, не лишена возможности предъявить к ФИО9 регрессные требования.

Установив, что имущество истца было застраховано, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО ГСК "Югория" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения за утраченное в результате пожара застрахованное имущество в пределах лимита страхования в размере 274 963, 39 руб. (750 000 руб. - 475 036, 61 руб.).

Поскольку страховая выплата страховой компанией в установленный срок произведена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер взысканных сумм и судебных расходов определен судом с учетом фактических обстоятельств дела которые распределены в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, являются процессуальной позицией истца и основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельства дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи