Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12616/2021[88-14643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ДОМ. РФ" о признании незаконным бездействия по заявлению, возложении обязанности перечислить денежные средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6007/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" о признании бездействия незаконным, обязании перечислить денежные средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК "Семейный ФИО2" был заключен договор займа N/ДЗМК, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 437 615 руб. 48 коп. с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 12 384 руб. 52 коп. на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В целях улучшения жилищных условий своей семьи истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанных квартиры и земельного участка. По заявлению истца КПК "Семейный ФИО2" для погашения обязательств ФИО1 перед кредитором по ипотечному жилищному займу направил в адрес АО "ДОМ.РФ" обращение с приложением необходимого пакета документов. Ответчиком заявка N ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, принято решение о внесении в реестр на выплату, однако выплата до настоящего момента не произведена. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать действия (бездействие) ответчика незаконным, обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 450 000 руб. КПК "Семейный ФИО2" в счет погашения задолженности истца по договору займа N/ДЗМК от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие АО "ДОМ.РФ" по заявлению ФИО9 о направлении денежных средств в размере 450 000 руб. на погашение обязательств по договору займа.

На АО "ДОМ.РФ" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о погашении задолженности по договору займа N/ДЭМК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КПК "Семейный ФИО2", в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)". В остальной части иска ФИО1 - отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене как незаконного апелляционного определения в части возложения на АО "ДОМ.РФ" обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, с принятием в этой части нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК "Семейный ФИО2" был заключен договор займа N Э612/ДЗМК, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 437 615 руб.48 коп. с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 12 384 руб.52 коп. на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4 договора цена недвижимого имущества составила 455 000 руб, из которых 17 384 руб. 52 коп. - стоимость земельного участка, 437 615 руб. 48 коп. - стоимость квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес КПК "Семейный ФИО2" заявление о погашении задолженности по договору займа, с просьбой направить заявление вместе с прилагаемыми документами согласно приложению в АО "ДОМ.РФ" для реализации права по получению государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), определенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" и "Положением о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечном жилищным кредитам (займам)", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, для погашения задолженности в размере 450 000 руб.

Порядок взаимодействия кредиторов (заимодавцев) и АО "ДОМ.РФ" по вопросам мер государственной поддержки семей, имеющих детей, утвержден Правлением АО "ДОМ.РФ" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N).

Во исполнение заявления заемщика КПК "Семейный ФИО2" направил в адрес АО "ДОМ.РФ" через информационную систему жилищного строительства на рассмотрение обращение о направлении денежных средств в размере 450 000 руб. в счет погашения обязательств ФИО1 по договору займа N/ДЭМК от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно скриншота информационной системы, заявка истца отклонена по причине отсутствия информации о снятии всей суммы займа со счета, отсутствует запись "частичная выдача", нет возможности проследить движение денежных средств, нет приложенных корректных РКО о снятии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в связи с невыполнением КПК "Семейный ФИО2" обязанности по предоставлению оператору программы запрошенных документов, отклонение заявки истца по причине невозможности проверки сведений, указанных в заявлении, является правомерным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав, что они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем, приняла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая по существу спор, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. п. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", "Положением о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечном жилищным кредитам (займам)", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Порядком взаимодействия кредиторов (заимодавцев) и АО "ДОМ.РФ" по вопросам мер государственной поддержки семей, имеющих детей, утвержденным Правлением АО "ДОМ.РФ" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), исходил из того, что оснований для отклонения заявки истца у АО "ДОМ.РФ" по мотивам, указанным судом, не имелось.

Приведенные судом первой инстанции в решении причины отклонения заявки относились к обращению истца N ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по заявлению N ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылался в обоснование заявленных требований, причиной отклонения заявки послужило истечение срока действия договора займа и регистрационной записи об ипотеке, единовременное начисление процентов за весь период пользования займом, а также выявление признаков участия близких родственников в сделке по приобретению недвижимости с использованием заемных средств.

При этом решение об отклонении заявки N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а из последующей заявки от 070 ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение приобретено истцом у свекра, который не относится к числу близких родственников.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия признала, что истец, обращаясь с заявлением к заемщику, обязанности, возложенные на нее законом, исполнила. Однако, ответчик АО "ДОМ.РФ", в свою очередь, не доказал наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления о погашении обязательств по ипотечному жилищному займу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания незаконным бездействия АО "ДОМ.РФ" по заявлению истца о направлении денежных средств в сумме 450 000 руб. на погашение обязательств по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила требования истца о возложении на ответчика обязанности перечислить денежные средства КПК "Семейный ФИО2" в счет погашения задолженности по договору займа, полагая недопустимым в данном случае лишение АО "ДОМ.РФ" права иметь возможность проведения должной проверки соответствия поданных истцом документов требованиям закона, указав, что вопрос о перечислении денежных средств в счет погашения договора займа не был предметно рассмотрен уполномоченным органом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены нормы Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечном жилищным кредитам (займам) обоснованными признать нельзя, поскольку разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался как указанным Положением, так и разработанным на его основе Порядком взаимодействия кредиторов (заимодавцев) и АО "ДОМ.РФ" по вопросам мер государственной поддержки семей, имеющих детей, утвержденным Правлением АО "ДОМ.РФ", которым АО "ДОМ.РФ" наделено правом осуществления необходимой проверки соответствия поданных истцом документов требованиям закона (п. 13).

Ссылки в жалобе о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вышел за пределы ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не основаны на нормах процессуального права.

Принимая решение о возложении на ответчика АО "ДОМ.РФ" обязанность повторно рассмотреть заявление истца о погашении задолженности суд апелляционной инстанции по смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не совершал выход за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а разрешилспор по существу, установив, что данный способ нарушенного права является допустимым в рамках Федерального закона от 3 июля 2019 года N 157- ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния".

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи