Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12623/2021[88-14644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1694/2018), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-52/21216, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 892 535, 32 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 5, 40% годовых под залог транспортного средства - НИССАН ИКС-ТРАИЛ 2.0, 2004 года выпуска, цвет серый металлик, двигатель NQR20, 505029А, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", залоговой стоимостью 648 000 руб. Ответчик обязался возвратить кредит и проценты ежемесячными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 075 889, 15 руб, в том числе: 892 535, 32 руб.- задолженность по основному долгу; 77 536, 94 руб. - задолженность по уплате процентов; 32 998, 21 руб. - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 19 579 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов, вопрос оценки продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным-приставом исполнителем.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 075 889, 15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 19 579 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля НИССАН ИКС-ТРАИЛ 2, 0, VIN N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в ходе исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о привлечении к участию в деле и надлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в Перовском районном суде "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. С ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 075 889, 15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 19 579 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля НИССАН ИКС-ТРАИЛ 2.0, VIN N, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части обращения взыскания на автомобиль, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-52/21216, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 892 535, 32 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 5, 40 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и проценты ежемесячными платежами.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал банку в залог транспортное средство - НИССАН ИКС-ТРАИЛ 2, 0, 2004 года выпуска, цвет серый металлик, двигатель N QR20, 505029А, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", залоговой стоимостью 648 000 руб.

По условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета залогодатель не вправе отчуждать предмет залога (п. 2.2.1.7.).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 075 889, 15 руб, в том числе: 892 535, 32 руб. - задолженность по основному долгу; 77 536, 94 руб. - задолженность по уплате процентов; 32 998, 21 руб. - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В соответствии с полученной из ГУ МВД России по "адрес" карточкой учета указанного транспортного средства, его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств возврата денежных средств кредитору.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам и руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, исходил из того, что обязательство должника по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства и неисполнение данного банку обязательства влечет за собой обращение взыскания на заложенное имущество, которым в настоящее время согласно представленной из ГУ МВД России по "адрес" карточки учета транспортного средства владеет ФИО2

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о пропуске истцом Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности, так как согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом срока действия заключенного сторонами кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ и подачи Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ в суд искового заявления к должнику ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство срок исковой давности, предусмотренный ст. 195 ГК РФ, пропущенным не является.

Отчуждение должником ФИО1 автомобиля, являвшегося предметом залога, в нарушение установленного запрета при указанных обстоятельствах не препятствует кредитору в реализации прав, путем обращения взыскания на такое имущество.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи