Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12631/2021[88-16558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2020)

по кассационной жалобе ПАО "МОЭК" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ПАО "МОЭК" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ПАО "МОЭК" в свою пользу в счет возмещения ущерба 625 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9450 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес", собственником которой является ФИО10 Залив произошел из-за скачка давления на ЦТП N ПАО "МОЭК", в результате которого сорвало гибкую подводку к бачку унитаза в расположенной этажом выше квартире, вследствие чего водой залило квартиру истца. Добровольно компенсировать причиненный вред ответчик ПАО "МОЭК" отказался. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 625 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО10 оценивает в 50 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, по оплате услуг юриста 50 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. С ПАО "МОЭК" в пользу ФИО10 взыскана сумма ущерба в размере 356 511 рублей 97 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 065 рублей 12 копеек, штраф в размере 180 755 рублей 98 копеек, а всего 577 333 рубля 07 копеек.

ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес".

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино" на основании договоров управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате превышения давления в системах горячего и холодного водоснабжения на ЦТП N, состоящего на балансе ПАО "МОЭК", сорвало гибкую подводку к унитазу в квартире по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО8, вследствие чего произошел залив квартиры истца N, что следует из актов о последствиях залива, составленных комиссией в составе представителей управляющей компании. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество истца.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ГШ разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что произошедшее превышение давления в системе водоснабжения на подведомственном ПАО "МОЭК" участке - на ЦТП N привело к заливу квартиры истца и причинению ему имущественного вреда, что является основанием для взыскания с ПАО "МОЭК" расходов необходимых для устранения образовавшихся в квартире истца повреждений. Доказательств неисправности общедомового имущества или внутриквартирного сантехнического оборудования материалы дела не содержат.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усмотрела по изложенным в апелляционном определении мотивам. При этом судебной коллегией дана оценка доводам ответчика о том, что разрыв гибкой подводки произошел вне зоны ответственности ПАО "МОЭК", поскольку судом с достоверностью установлена причина срыва гибкой подводки в виде скачка давления на ЦТП, подведомственном ответчику.

Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, со ссылкой на разрешение данного ходатайства судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи