Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12644/2021[88-14645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Клиническая больница N" Управления делами Президента РФ к ФИО1 о расторжении договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1246/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФГБУ "Клиническая больница N" Управления делами Президента РФ по доверенностям ФИО9 и ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Клиническая больница N" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору на предоставление платной медицинской помощи, ссылаясь на то, что между истцом, именуемым заказчиком (пациентом) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N-П от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платной медицинской помощи, согласно которому ответчику были оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 368 687 рублей. При заключении договора заказчиком в кассу исполнителя были внесены денежные средства в качестве аванса в размере 80 000 рублей. Однако, оказанная ФГБУ "Клиническая больница N" платная медицинская помощь пациенту ФИО1 не была оплачена в полном объеме. За ответчиком образовалась задолженность в размере 288 687 рублей. Истцом была направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 288 687 рублей, между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 288 687 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор N-П от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платной медицинской помощи, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Клиническая больница N" Управления делами Президента Российской Федерации и ФИО1 С ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница N" Управления делами Президента Российской Федерации взыскана задолженность по договору N-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 687 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 086, 87 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания задолженности, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница N" Управления делами Президента Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Клиническая больница N" Управления делами Президента Российской Федерации, и ФИО1 был заключен договор N-П от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платной медицинской помощи.

В соответствии с п. 1.2. договора пациент подтверждает свое согласие на получение платной медицинской помощи, с прейскурантом цен ознакомлен.

В соответствии п. 2.4 договора, заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных в рамках договора медицинских услуг пациенту.

В соответствии с п. 3.3. договора окончательный расчет с исполнителем осуществляется в день выписки пациента из стационара путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или в кассу исполнителя по выставленному счету с учетом внесенных авансовых платежей.

В соответствии с п. 1.5. договора исполнитель по медицинским показаниям устанавливает характер, сроки и объемы медицинской помощи, однако оказание платной медицинской помощи осуществляется после дачи пациентом добровольного согласия на получение медицинской помощи в письменной форме, согласно п. 1.4. договора.

Согласно п. 3.6. договора заказчик при выписке обязан подписать акт выполненных работ или предоставить в письменной форме мотивированный отказ, если акт выполненных работ не подписан заказчиком в течении 10 дней и не получен мотивированный отказ в письменной форме, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Клиническая больница N" Управления делами Президента Российской Федерации оказанная платная медицинская помощь ФИО1 определена на общую сумму 368 687 рублей, но указанная сумма не была оплачена в полном объеме, ответчиком ФИО1 в кассу истца были внесены только денежные средства в качестве аванса в размере 80 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 450, 779, 781 ГК РФ, Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены условия заключенного с ФГБУ "Клиническая больница N" Управления делами Президента РФ договора на оказание платной медицинской помощи, оказанная медицинская помощь в полном объеме ответчиком оплачена не была. Допущенные ответчиком нарушения условий заключенного договора являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении заключенного договора и взыскания задолженности.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что ему не была доведена полная информация об объеме, характере и стоимости медицинских услуг, о правилах оказания медицинской помощи, оказании некачественных услуг и не в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы для определения подлинности представленных истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления, отказа от проведения курса лечения по программе обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ, добровольного информационного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждались судом апелляционной инстанции и были отклонены, как не исключающие обязанность ответчика по оплате предоставленных услуг, основанных на договоре, а не на этих документах.

Как указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, из данных документов следует, что ответчик отказался от курса лечения по программе ОМС, однако, не подписание этих документов не свидетельствует о том, что медицинская помощь ответчику была бы оказана в рамках ОМС, поскольку ответчик заключил договор на предоставление платных медицинских услуг.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами приведенными судом апелляционной инстанции в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи