Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-12654/2021[88-14021/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ТСЖ "Удальцова 69, 77" на апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 года

гражданское дело N по иску ТСЖ "Удальцова 69, 77" к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Удальцова 69, 77" к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

31 декабря 2019 года представитель ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратился в суд с заявлением о взыскании с Кишкина В.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 06 мая 2020 года с ФИО1 в пользу ТСЖ "Удальцова 67, 77" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 февраля 2021 года определение районного суда от 06 мая 2020 года о распределении судебных расходов отменено, принято новое определение, которым в возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, сданной для направления в суд первой инстанции 05 мая 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2021 года, ТСЖ "Удальцова 69, 77" просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 06 мая 2020 года.

В жалобе кассатор, ссылаясь на факт своего обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах трехмесячного срока с даты введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, указывает на незаконность апелляционного определения об отказе в возмещении судебных расходов по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение с таким заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения ФИО1 на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о том, что апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 года подлежит отмене ввиду допущенных при его вынесении существенных нарушений процессуального закона.

Отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением о возмещении судебных расходов ТСЖ "Удальцова 67, 77" обратилось только 31 декабря 2019 года, то есть через один год и семь месяцев после вступления решения суда в законную силу (14 мая 2018 года), тогда как срок на подачу такого заявления является пресекательным.

Как указано в обжалуемом апелляционном определении, до 01 октября 2019 года (даты внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в виде дополнения его статьей 103.1 "Разрешение вопросов о судебных расходах") Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал правовой нормы, предусматривающей срок предъявления требований о взыскании судебных издержек.

Вместе с тем, отсутствие правового регулирования не предполагает отсутствие срока для предъявления данных требований.

Сходные правоотношения в части срока предъявления требований о взыскании судебных издержек урегулированы частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем, по мнению суда второй инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Приведенные выше суждения суд кассационной инстанции признает ошибочными, не соответствующими содержанию норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии норм процессуального права во времени и о пределах применения судом аналогии закона.

Так, согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу части 4 той же статьи в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как уже указано выше, статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающая право выигравшей спор стороны на обращение заявлением о возмещении судебных расходов трехмесячным сроком, исчисляемым со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, При этом в соответствии с официальным разъяснением, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26, указанный выше трехмесячный срок исчисляется с даты введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ введен в действие с даты начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, которая Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 определена как 01 октября 2021 года.

Материалами дела документально подтверждено, что с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось 31 декабря 2019 года, то есть до истечения трехмесячного срока, исчисляемого с 01 октября 2019 года.

Несмотря на это, суд второй инстанции, отменяя определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 мая 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ "Удальцова 69, 77" судебных расходов, в нарушение закона не привел в апелляционном определении оснований, в силу которых он счел допустимым применение по аналогии норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на прямое регулирование соответствующего правоотношения уже действующей на дату вынесения обжалуемого определения районного суда статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом второй инстанции нарушение процессуального закона, выразившееся в отступлении от требования обоснованности судебного акта, кассационный суд признает существенным, подлежащим исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела в суд второй инстанции для повторного рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 мая 2020 года.

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование возражений на кассационную жалобу ТСЖ "Удальцова 69, 77" и направленные на оспаривание достоверности и допустимости отдельных доказательств, положенных в основу заявления о взыскании судебных расходов, не могут служить препятствием к отмене обжалуемого апелляционного определения, однако ответчик вправе приводить соответствующие доводы в ходе повторного рассмотрения судом второй инстанции его частной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 года отменить.

Дело по иску ТСЖ "Удальцова 69, 77" к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями с заявлением истца о возмещении судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья ФИО2