Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12657/2021[88-14340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО14, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенного судом первой инстанции, 2-139/2020)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав представителей ФИО1 - ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тираспромстройбанк" заключил с заемщиком в лице ФИО13 кредитный договор N, по условиям которого заемщику на условиях платности, срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в форме кредита в сумме "данные изъяты" рублей ПМР сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых, цель кредита - строительство.

Согласно п. 5.2.2 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и процентов за его пользование в порядке и сроки, оговоренные кредитным договором. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Первоначальный кредитор, перечислив денежные средства заемщику свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Обязательства должника по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тираспромстройбанк" заключил с заемщиком в лице ФИО13 кредитный договор N, по условиям которого заемщику на условиях платности, срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в форме кредита в сумме "данные изъяты" рублей ПМР сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых, цель кредита - текущие цели.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тираспромстройбанк" заключил с заемщиком в лице ФИО11 кредитный договор N, по условиям которого заемщику на условиях платности, срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в форме кредита в сумме "данные изъяты" рублей ПМР сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых, цель кредита - строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тираспромстройбанк" заключил с заемщиком в лице ФИО12 кредитный договор N, по условиям которого заемщику на условиях платности, срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в форме кредита в сумме "данные изъяты" рублей ПМР сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых, цель кредита - строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования приобрело проблемные финансовые активы ЗАО "Тираспромстройбанк", в том числе, по вышеуказанным кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" заключило с ОАО "Эксимбанк" дополнительное соглашение N к соглашению N, в соответствии с которым стороны произвели корректировку переданных в рамках соглашения N требований.

Указанное выше дополнительное соглашение заключено в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Эксимбанк", ЗАО "Тираспромстройбанк" и ЗАО АКБ "Ипотечный" в форме присоединения ЗАО "Тираспромстройбанк" и ЗАО АКБ "Ипотечный" к ОАО "Эксимбанк".

В соответствии с п. 3.1, 4.1 договора поручительства ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" уведомило поручителя ФИО1 о неисполнении заемщиками своих кредитных обязательств, направив уведомление, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копейки, из которых задолженность по основному долгу - "данные изъяты", по процентам - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты"; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копейки, из которых задолженность по основному долгу - "данные изъяты", по процентам - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты"; по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", из которых задолженность по основному долгу - "данные изъяты", по процентам - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты"; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", из которых задолженность по основному долгу - "данные изъяты", задолженность по процентам - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты".

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" рублей; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере

"данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты" копеек, неустойка в размере "данные изъяты" рублей; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой и дополнениям к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, в которой просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Полагает, что судами не проверена процессуальная правоспособность истца, в нарушение норм процессуального закона дело рассмотрено в отсутствие документов, подтверждающих юридический статус истца и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, не проверен расчет задолженности. При разрешении спора судами не учтено, что между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно условиям договора поручительства предусмотрено, что действие договора прекращается в случае принятия кредитором отступного. Кроме того указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушении ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты дополнительные доказательства по делу, а также суды при рассмотрении спора руководствовались нормами права, не подлежащего применению, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней, ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ТираспромСтройбанк" заключило с заемщиком ФИО13 кредитный договор N, по условиям которого заемщику на условиях платности, срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в форме кредита в сумме "данные изъяты" рублей ПМР сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых, цель кредита - строительство.

Согласно п. 5.2.2 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и процентов за его пользование в порядке и сроки, оговоренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ТираспромСтройбанк" и ФИО13 подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Выдача кредитных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заемщиком срока возврата кредита на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке "данные изъяты" % годовых за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения заемщиком платежа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню, которая составляет 0, 5 процентов от суммы задолженности по возврату кредита и / или процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за окончательной датой внесения платежа, и до дня полного погашения возникшей просроченной задолженности.

ФИО13 свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, размер задолженности ФИО13 по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты", задолженность по процентам - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты" ПМР.

По официальному курсу Приднестровского республиканского банка размер задолженности составляет задолженность по кредитному договору в размере

"данные изъяты", задолженность по процентам в размере "данные изъяты" копеек, неустойка в размере "данные изъяты".

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. 1.1, 1.3, 2.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тираспромстройбанк" заключило с заемщиком ФИО13 кредитный договор N, по условиям которого заемщику на условиях платности, срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в форме кредита в сумме "данные изъяты" сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 3 % годовых, цель кредита - текущие цели.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тираспромстройбанк" и ФИО13 подписаны дополнительные соглашения N, 2, 3, 4, соответственно, к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером

N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений при нарушении заемщиком срока возврата кредита на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 0, 2 % годовых за каждый день просрочки.

ФИО13 свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, размер задолженности ФИО13 по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рублей ПМР, в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты", задолженность по процентам - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты".

По официальному курсу Приднестровского республиканского банка размер задолженности составляет задолженность по кредитному договору в размере -

"данные изъяты", задолженность по процентам в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тираспромстройбанк" заключил с заемщиком в лице ФИО11 кредитный договор N, по условиям которого заемщику на условиях платности, срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в форме кредита в сумме "данные изъяты" ПМР сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 2, 20 % годовых, цель кредита - строительство.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тираспромстройбанк" и ФИО11 подписаны дополнительное соглашение N и 2 к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заемщиком срока возврата кредита на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 0, 2 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения заемщиком платежа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню, которая составляет 0, 5 процентов от суммы задолженности по возврату кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за окончательной датой внесения платежа, и до дня полного погашения возникшей просроченной задолженности.

ФИО11 свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, размер задолженности ФИО11 по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рублей ПМР, в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты", задолженность по процентам - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты".

"данные изъяты" "данные изъяты", задолженность по процентам в размере "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тираспромстройбанк" заключил с заемщиком в лице ФИО12 кредитный договор N, по условиям которого заемщику на условиях платности, срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в форме кредита в сумме "данные изъяты" ПМР сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых, цель кредита - строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тираспромстройбанк" и ФИО12 подписано дополнительное соглашение N N к кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ

Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером N

от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заемщиком срока возврата кредита на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 0, 2 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения заемщиком платежа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню, которая составляет 0, 5 процентов от суммы задолженности по возврату кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за окончательной датой внесения платежа, и до дня полного погашения возникшей просроченной задолженности.

ФИО12 свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, размер задолженности ФИО12 по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил - "данные изъяты" "данные изъяты" ПМР, в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты" ПМР, задолженность по процентам -

"данные изъяты", неустойка - "данные изъяты" рублей ПМР.

"данные изъяты", задолженность по процентам в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты".

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства Nот ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему N от

ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования приобрело проблемные финансовые активы ЗАО "Тираспромстройбанк", в том числе, по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным между ЗАО "Тираспромстройбанк" и ФИО15 НТ,, ФИО11, ФИО12, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Указанное дополнительное соглашение заключено в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Эксимбанк", ЗАО "Тираспромстройбанк" и ЗАО АКБ "Ипотечный" в форме присоединения ЗАО "Тираспромстройбанк" и ЗАО АКБ "Ипотечный" к ОАО "Эксимбанк".

В соответствии с п. 3.1, 4.1 договора поручительства ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" уведомило поручителя ФИО1 о неисполнении заемщиками своих кредитных обязательств, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Факт неисполнения ФИО13, ФИО11, ФИО12 взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов, установленных в заключенном ими кредитных договорах, а также договором поручительства подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности, графиком платежей, которые оспорены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820, 363, 382, 384, 317, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ФИО13, ФИО11, ФИО12 обязательств по кредитным договорам, а ФИО1 по договорам поручительств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя задолженности по кредитным договорам, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до

"данные изъяты", по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до

"данные изъяты" рублей, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до

"данные изъяты" рублей, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" США.

Расчет задолженности, представленный судом, суд первой инстанции проверил, признал его обоснованным и арифметически верным.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на недопустимость применения к спорным правоотношениям права Российской Федерации, поскольку кредитные договоры и договоры поручительства были заключены на территории Приднестровской Молдавской Республики, в связи с чем, надлежит применению законодательство Республики Молдовы.

Вместе с тем, указанный довод основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, не может повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом.

По пунктам 1 и 2 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при его заключении или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применении права к договору, в соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В подп. 18 п. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности поручителем - в договоре поручительства.

Вместе с тем, договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнений обязательств по кредитным договорам с ФИО1, не содержит условие (соглашение сторон) о выборе подлежащего применению права к договору поручительства.

Поручитель по договору является гражданином Российской Федерации и имеет местожительство на территории Российской Федерации, соответственно, к договору подлежит применению право Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон законодательство Российской Федерации.

С учетом изложенного выше и, принимая во внимание, что спор возник по вопросу исполнения обязательства о возврате денежных средств гражданином Российской Федерации, зарегистрированным на момент рассмотрения дела по месту жительства на территории РФ, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразившиеся в приобщении дополнительных доказательств по делу, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку норма ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При определении суммы задолженности судами правильно применены положения ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, не котируемых Банком России, и подлежит оплате в рублях по курсу, в отношении существования которого и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, для пересчета используются предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Доказательством курса рубля ПМР к российскому рублю и к доллару США является официальный курс, установленный Преднистровским республиканским банком, как уполномоченной организацией (органом), который представлен истцом при расчете задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет истца ответчиком не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоспособность юридического лица не проверена судами, а ссылка истца на Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о взаимном признании действия на территории Приднестровья и Республики Молдова документов, выдаваемых компетентными органами сторон необоснована, поскольку положения протокола не могут распространяться на Российскую Федерацию, так как она не является стороной Протокола и, кроме того, в настоящее время данный документ аннулирован, на правильность выводов судов не влияют и основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" в соответствии с Законом Приднестровской Молдавской Республики "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Приднестровской Молдавской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ N-IV внесено Регистрационной палатой Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики в Государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 01-021-6671. Таким образом, факт создания юридического лица на территории Приднестровской Молдавской Республики, а равно факт возникновения правосубъектности названного юридического лица подтверждены в соответствии с действующим законодательством государства, на территории которого такое лицо учреждено.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации уравнивает иностранные юридические лица в гражданских правах и обязанностях с российскими юридическими лицами, в целом предоставляя первым на территории Российской Федерации национальный режим хозяйственной деятельности. Вместе с тем, для них могут вводиться определенные ограничения и запреты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Таким образом, организации не может быть ограничен доступ к российскому правосудию лишь на том основании, что власти государства не в состоянии обеспечить контроль над всей своей территорией и выдавать документы, создаваемым на данной территории юридическим лицам соотносится с основополагающим принципом международного права о запрете дискриминации перед судом, закрепленным странами-участниками во "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, безотносительно легитимности документов, подтверждающих статус юридического лица в отношении истца, суды, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные стороной письменные доказательства, свидетельствующие о наличии статуса юридического лица, как доказательства, подтверждающие наличие такого статуса по особому случаю, то есть в целях разрешения конкретного спора с целью не допущения нарушения установленного Конституцией РФ права истца на суд и судебную защиту, принимая во внимание также, что в соответствии с действующим российским законодательством иностранцам в Российской Федерации, в том числе иностранным организациям, предоставляется национальный режим.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для непризнания организации-истца юридическим лицом для цели правосудия по данному спору.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.