Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1268/2021[88-4765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова ФИО9 к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1171/20), по кассационной жалобе Герасимова ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.08.2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 30.10.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.А. обратился с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о списании задолженности в сумме 10 214 рублей 86 копеек, а также задолженности перед ПАО "ТГК-2" в сумме 4 233 рубля 12 копеек, взыскании уплаченной за период с 2008 по 2019 годы оплаты за содержание и ремонт жилья 57 219 рублей 81 копейка и пени на эту сумму 44 036 рублей 24 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обязанности по ремонту системы вентиляции, в связи с чем истец в период с сентября 2011 года по январь 2014 года в одностороннем порядке перестал вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.04.2013 г. на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" возложена обязанность выполнить работы по восстановлению функций вентиляционного канала в квартире истца. Решение суда было исполнено ответчиком только в сентябре 2019 года. Все это время истец жил в квартире с неисправным вентиляционным каналом, чем ему причинен моральный вред. Кроме того, в настоящее время ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в платежных документах выставляет истцу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10 214 рублей 86 копеек, несмотря на то, что истец своевременно и в полном объеме производит оплату всех начислений. Указанная задолженность образовалась в 2011-2014 годах, когда истец в одностороннем порядке перестал оплачивать начисления по содержанию и ремонту жилья в связи с отсутствием надлежащей услуги по содержанию вентиляционного канала. В настоящее время срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период 2011-2014 годов пропущен, а поэтому задолженность в указанном размере должна быть списана. Кроме того, истец считает, что управляющая организация обязана возвратить ему все платежи, внесенные им за содержание и ремонт жилья с 2008 по 2019 годы, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию вентиляционного канала. Также в платежном документе указывается задолженности перед ПАО "ТГК-2" в сумме 4 233 рубля 12 копеек. Истец просит списать данную задолженность, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Герасимова В.А. взыскан моральный вред в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.10.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимовым В.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для не взимания с истца платы за содержание и ремонт жилья.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом и из материалов дела следует, что Герасимову В.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес".В период с 1994 года по сентябрь 2019 года в жилом помещении имелась неисправность в работе вентиляционного канала.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.04.2013 г. на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" возложена обязанность выполнить работы по восстановлению функций вентиляционного канала в квартире истца, взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 апреля 2013 года установлено отсутствие оснований для не взимания с истца платы за содержание и ремонт жилья, а также его право обратиться за перерасчетом не предоставленных услуг в отношении вентканалов; основания для списания образовавшейся у истца задолженности в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не установлены, поскольку ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" требования о взыскании такой задолженности не предъявляла.

При этом суд, установив факт нарушения прав истца и ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, связанных с ремонтом вентканал в квартире истца, суд взыскал 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку судебные решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда сторонами не обжаловано и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для не взимания с истца платы за содержание и ремонт жилья, несостоятельны, поскольку в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения входят не только работы по поддержанию в исправном состоянии вентиляции, но и другие работы, в отношении которых истец претензий не предъявлял. Вместе с тем, суд первой инстанции пояснил, что истец не лишен права в установленном ч.4 ст.157 ЖК РФ пунктами 6-10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, порядке обратиться в ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" с заявлением о перерасчете начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в части отсутствия надлежащей услуги по обслуживанию вентиляционного канала.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, а также доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.08.2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 30.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи