Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12691/2021[88-14336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО17, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению имущественных и земельных отношений администрации "адрес" о признании права собственности на хозяйственную постройку, по встречному иску управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольных построек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2343/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации "адрес" о признании права собственности на хозяйственную постройку площадью "данные изъяты" кв.м, сарай площадью "данные изъяты" кв.м, баню площадью "данные изъяты" кв.м, гараж площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты"м по адресу: "адрес".

В обосновании иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО13 незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в департамент имущественных отношений "адрес" о предоставлении ему в аренду для строительства индивидуального жилого дома земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по указанному выше адресу.

Распоряжением департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был предоставлен ему в аренду для завершения строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и департаментом имущественных отношений "адрес" был заключен договор аренды N "адрес".3 указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по завершению строительства им было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, выдано свидетельство о праве собственности "адрес".

Зарегистрировав право собственности на жилой дом, он обратился в департамент имущественных отношений "адрес" о выкупе земельного участка.

Распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на земельный участок за плату к арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и департаментом имущественных отношений "адрес" был заключен договор купли-продажи земельного участка N.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности на земельный участок.

Таким образом, спорный земельный участок находился в его законном владении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на праве собственности.

В указанный период времени на спорном земельном участке также были возведены вспомогательные объекты: хозяйственная постройка, сарай, баня, гараж, на которые разрешение на строительство не требовалось.

В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на данные объекты, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в государственной регистрации права, поскольку согласно данным Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ погашена на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что возведенные вспомогательные объекты недвижимости, отвечающие требованиям решенного использования земельного участка в период времени, когда земельный участок, на котором они расположены, находился на законном основании (аренда, собственность) у застройщика не могут считаться самовольными постройками после признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, и, следовательно, на данные объекты возникает право собственности у лица, которое их построило.

Управление имущественных и земельных отношений администрации

"адрес", в свою очередь, обратилось к ФИО1 со встречным иском о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенных построек: хозяйственной постройки площадью "данные изъяты" кв.м, сарая площадью "данные изъяты" кв.м, бани "данные изъяты" кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", и взыскании с ФИО1 в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" неустойки в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к управлению имущественных и земельных отношений администрации "адрес" о признании права собственности на хозяйственную постройку площадью "данные изъяты" кв.м, сарай площадью "данные изъяты".м, баню площадью "данные изъяты".м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов кассационной жалобы, оспаривая законность и обоснованность постановленного по делу определения, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, указал, что суд апелляционной инстанции, отказав как в удовлетворении первоначальных требований, так и встречных, не разрешилсудьбу спорных построек, что не соответствует принципу правовой определенности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" был сформирован для эксплуатации жилого дома по указанному адресу, дом фактически был разделен на квартиры и принадлежал на праве общей долевой собственности нескольким лицам, в том числе, ФИО13 ("данные изъяты"), а также ФИО18 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью выгорели квартиры N N значительно повреждены квартиры N N

Инвентарное дело в отношении указанного жилого дома по сведениям ГП "Костромаоблтехинвентаризация" погашено ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13 на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м (пропорционально доли в праве собственности в сгоревшем домовладении).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого объект купли-продажи - незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес" находится на земельном участке площадью "данные изъяты".м, который предоставлен продавцу на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Покупатель, после регистрации права на приобретаемый незавершенный строительством жилой дом, обязался оформить права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности ФИО1 на незавершенный строительством жилой дом по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в департамент имущественных отношений "адрес" с заявлением, в котором просил предоставить ему земельный участок, находящийся по адресу:

"адрес", площадью "данные изъяты".м в аренду сроком на "данные изъяты" месяцев для строительства индивидуального жилого дома.

Распоряжением департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО13 частью земельного участка площадью "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, уточненный по результатам межевания, по указанному адресу предоставлен ФИО1 в аренду для завершения строительства индивидуального жилого дома сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений "адрес" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N "адрес".3, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду указанный выше земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N.

Распоряжением департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на земельный участок к ФИО1 (арендатору) - собственнику жилого дома, предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" для эксплуатации индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане участка по выкупной цене.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений "адрес" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи участка N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, площадью "данные изъяты".м, кадастровый N для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО14, ФИО6, Р.В, С.В, ФИО15 недействительным с момента принятия распоряжение департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

N, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, применены последствия недействительности сделки: земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, возвращен в число земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории "адрес". Погашена запись о регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ За ФИО14, ФИО6, Р.В, С.В, ФИО15 право на восстановление жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку, сарай, веранду, баню, гараж, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", представив декларации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в государственной регистрации права по причине того, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управление имущественных и земельных отношений администрации "адрес" с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность за выкуп земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес" без проведения торгов. Цель использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Распоряжением управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к управлению имущественных и земельных отношений администрации "адрес" о признании вышеуказанного распоряжения незаконным отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ФИО1 перешло право на приобретение земельного участка без проведения торгов лишь площадью "данные изъяты" кв.м, то есть в том же объеме, который принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ФИО13

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес" ФИО1 возведены строения: гараж литер " "данные изъяты" птичник литеры " "данные изъяты"

Гараж литер "Б1" расположен непосредственно в жилом доме, остальные строения возведены ФИО1 за пределами земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно представленному заключению специалиста ООО "Инженер Строитель" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, указанные строения: гараж литер "Б 1", хранилище литер "1", баня литеры "2" и "3", птичник литеры "4" и "5" имеют признаки капитального объекта в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду того, что конструкции строений на капитальном фундаменте из кирпича, тяжелого бетона или из труб, стены кирпичные, рубленные из бревен или собранные из досок, перекрытие и крыша выполнены из деревянных конструкций, не позволяет неоднократное использование объекта с разборкой и сборкой на новых местах. Тяжелые конструкции объектов не позволяют осуществлять их разборку без ущерба для прочности, жесткости и устойчивости строения без значительных затрат. Ввиду наличия у построек капитальных фундаментов и капитальных стен постройки относятся к капитальному объекту строительства. Данные строения имеют признаки недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что спорные постройки были им возведены в период времени, когда земельный участок, на котором они расположены, находился у него на законном основании (на праве аренды и собственности), а потому не могут явиться самовольными постройками, в связи с чем, просил признать на возведенные постройки право собственности.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о сносе самовольно возведенных построек, управление имущественных и земельных отношений администрации "адрес" указало, что спорные постройки расположены на земельном участке, право собственности на которые не разграничено и право на который ФИО1 не оформлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты возведены ФИО1 в период, когда указанный земельный участок находился у него в законном владении на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и департаментом имущественных отношений "адрес" договора купли-продажи N, согласно которому ФИО1 был передан в собственность спорный земельный участок, суд первой инстанции признал за ФИО1 право собственности на хозяйственную постройку площадью 8, 3 кв.м, сарай площадью "данные изъяты" кв.м, баню площадью 26, 5 кв.м, гараж площадью 57, 7 кв.м.

При этом, в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку управлением имущественных и земельных отношений администрации

"адрес" не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорные объекты возведены ФИО1 после признания решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым прекращено действие договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м.

Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобы управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" на решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на хозяйственную постройку площадью "данные изъяты" кв.м, сарай площадью "данные изъяты" кв.м, баню площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", как принятое с нарушением норм материального права, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 222, 552 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в указанной части решение суда отменила, приняв нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку законные основания для занятия земельного участка под указанными строениями отсутствуют, в связи с чем, право собственности на указанные постройки признано быть не может.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ФИО13 принадлежало право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, данный земельный участок был предоставлен ФИО13 для эксплуатации индивидуального жилого дома, который в дальнейшем был приобретен ФИО1 и на данном земельном участке им был построен гараж площадью "данные изъяты" кв.м, и, соответсвенно, ФИО1 в силу вышеприведенных норм права перешло право на приобретение земельного участка в том же объеме, в каком он принадлежал прежнему собственнику объекта недвижимости ? ФИО13, а земельный участок, на котором возведены ФИО1 хозяйственная постройка площадью "данные изъяты" кв.м, сарай площадью "данные изъяты" кв.м и баня площадью "данные изъяты" кв.м, ни в собственности, ни в пожизненном наследуемом владении, ни в постоянном (бессрочном) пользовании у ФИО1 не находится, права на земельный участок, на котором находятся указанные объекты, не оформлены.

Кроме того, признавая право собственности на хозяйственную постройку, сарай, баню, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес".3, заключенный между департаментом имущественных отношений "адрес" и ФИО1 недействительным не признан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что указанный договор аренды носил срочный характер и после истечения его действия обязательства по нему не выполнялись, арендная плата за земельный участок ФИО1 не вносилась, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости по указанному земельному участку об его обременении арендой не имеется, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В части отказа в удовлетворении встречного иска управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес", суд апелляционной инстанции указал, что решение в указанной части является законным и обоснованным, вины ФИО1 при возведении спорных построек не имеется.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец по первоначальному иску в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, были оценены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки доказательств, результаты которой приведены в судебном постановлении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, законных оснований для занятия земельного участка под спорными строениями у ФИО1 отсутствуют, так же как и отсутствуют у суда основания для признания за ним права собственности на спорные объекты.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы, согласно которому заявитель указывает, что принятым судебным актом создана правовая неопределенность в отношении спорных возведенных объектов, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а соответственно не подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца ФИО1 с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, а также оспариванию установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи