Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12692/2021[88-14247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1.02.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что в их совместной собственности с бывшим супругом ФИО2 находилось недвижимое имущество в виде нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В этом помещении ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по производству мебели и в нем находилось и эксплуатировалось необходимое оборудование. Однако с октября 2017 года ответчик создает ей препятствия в пользовании помещением, в связи с чем она была вынуждена нести расходы по аренде другого нежилого помещения. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика причиненные ей убытки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 861 руб, а так же понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 860 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения убытков 965 861 руб, расходы по оплате государственной пошлины 12 860 руб, всего взыскано 978 721 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, оставить в силе решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находилось в совместной собственности супругов ФИО1 и А.А, в котором они осуществляли предпринимательскую деятельность по производству мебели.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, и по решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение перешло в собственность ФИО1

При этом до разрешения спора о разделе имущества ФИО1 вывезла из помещения оборудование, сняв иное помещение для осуществления производственной деятельности.

Согласно решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с октября 2017 года ответчик начал создавать препятствия в пользовании помещениями, в связи с чем истица была вынуждена освободить их и вывезти оборудование в другое помещение для продолжения своей предпринимательской деятельности, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки, вызванные оплатой арендных платежей за арендуемое нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, исходил из того, что то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика уже взысканы убытки, вызванные оплатой арендный платежей за арендуемое нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов с бесспорностью не свидетельствует о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входящий в предмет доказывания по настоящему делу, ответчик совершал действия, которые повлекли причинение истцу убытков. При этом суд указал, что факты создания препятствий к пользованию имущества в спорный по настоящему делу период, не установлены, поэтому они подлежали доказыванию истцом на общих основаниях, в то время как представленные суду и исследованные им доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказывают указанные истцом в обоснование иска обстоятельства.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, и отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", верно указал что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Тем самым, исследовав представленные доказательства в совокупности, дав им оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил преюдиции, установленных положениями ст. 61 ГПК РФ, неосновательны, поскольку суд правильно исходил из того, что поскольку истцом заявлен иной период, в течение которого, по утверждению истца, ей создавались препятствия в пользовании имущество, постольку нормы ст. 61 ГПК РФ, вопреки утверждению автора жалобы, судом не нарушены.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 3919 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом нижестоящей инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: