Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12693/2021[88-14610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ТГК-2 об оплате услуг по отоплению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3308/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ТГК-2" о признании незаконными требований об оплате услуг по отоплению, перерасчете платы за отопление, мотивируя тем, что проживает многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", который изначально введен в эксплуатацию в 1998 году с централизованной системой отопления. Дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. В своей квартире истец в установленном законом порядке переоборудовал центральное отопление и горячее водоснабжение на автономное газовое. В квартире истца приборы, связанные с центральным отоплением, отсутствуют. Поскольку его квартира расположена на втором этаже трехэтажного дома, а на третьем этаже также имеется автономное отопление и стояки отопления отрезаны, то поступление в квартиру тепла от источников центрального отопления полностью исключено. После установки в квартире индивидуального отопления плата за коммунальные услуги не начислялась, однако соответствующие платежи стали начисляться с января 2019 г..В марте 2019 г..ответчик направил истцу квитанцию с требованием оплатить коммунальную услугу "Отопление" в его квартире, начиная с января 2019 года, ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии изменениями к нему в части расчета за отопление при использовании индивидуальных квартирных источников тепловой энергии для жилых помещений, переоборудованных на автономное газовое отопление. Он обратился к ответчику с заявлением о разъяснении. В ответе на его заявление ответчик привёл расчет размера платы за услугу по отоплению по формуле 3 Приложения N Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ N, при этом раздельного учета затрат тепла на отопление квартиры и общедомовые нужды не предусматривается, расчет платы за отопление производится с учетом площади его квартиры.

Поскольку отопление его квартиры за счет централизованных источников не осуществляется, то требование оплаты за неоказанную услугу противоречит Конституции Российской Федерации.

Просит признать незаконными требования ответчйка по оплате услуг по отоплению, которые не оказывались в его квартире с индивидуальным отоплением, обязать ответчика произвести перерасчет требуемой платы, начиная с января 2019 г. по настоящее время и списать начисленную сумму.

В дополнениях к исковому заявлению истец, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, в которых отдельные квартиры переведены на индивидуальное отопление, может взиматься с владельцев таких квартир лишь применительно к потреблению энергии на общедомовые нужды.

В качестве третьего лица в деле участвовало ТСЖ "Радор".

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, Семёнов С.И. является собственником жилого помещения - "адрес".

"адрес" оборудован централизованной системой отопления и общедомовым прибором учёта тепловой энергии.

Теплоснабжение квартиры истца от центральных сетей в установленном порядке было переоборудовано на индивидуальное теплоснабжение.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Территориальная генерирующая компания N", являющейся исполнителем коммунальной услуги "отопление", истцу начисляется плата за услугу отопление.

В квитанции по оплате коммунальных услуг (отопление) за февраль 2019 года на сумму 945, 40 руб. указано, что в платежном документе за февраль 2019 года при начислении оплаты (448, 86 руб.) отражен перерасчет за услугу "Отопление" за январь 2019г. (496, 54 руб.), также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ расчет размера платы за коммунальную услугу "Отопление" для всех потребителей жилых и нежилых помещений, а также помещений с индивидуальными источниками теплоснабжения (АОГВ) в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, внесенными в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 544 ГК РФ, ст. ст.30, 153-154, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Конституционного Суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что плата за отопление квартиры в многоквартирном доме с центральным отоплением, оборудованной индивидуальным отоплением, начислению не подлежит, при этом владельцы таких квартир должны участвовать в оплате отопления в местах общего пользования дома соразмерно площади своей квартиры.

В рассматриваемом случае плата за отопление квартиры истца, оборудованной индивидуальным отоплением, не начисляется, с ДД.ММ.ГГГГ производится начисление платы за отопление в местах общего пользования дома.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что начисление платы производится за отопление квартиры истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение районного суда от 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи