Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12698/2021[88-14210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО13, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на ФИО1 Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ответчика ФИО2 и ФИО3 - ФИО7, и ФИО3 - ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя третьего лица-ООО "Усадьба Бакеево"- ФИО7, полагавшего жалобы подлежащими удовлетворению, представителя истца ФИО15- ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб заявителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО15 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО16, ФИО13, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на 33, 4% доли в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево", а именно на принадлежащую ФИО2 долю в размере 16, 35% и долю ФИО3 в размере 17, 05% в счет погашения задолженности, установленной ФИО1 Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ФИО1 Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ФИО1 Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ФИО1 Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; установить начальную продажную стоимость 33, 4 % доли в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево" в размере 2 577 000 руб.; осуществить обращение взыскания на 33, 4 % доли в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево", принадлежащую ФИО2 и ФИО3, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 577 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО16 в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в размере 52 026 988 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением Головинского районного суда "адрес" наложен арест на принадлежащую ФИО16 долю в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево" в размере 33, 4 %. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИФНС N по "адрес" внесены сведения об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица. В связи с хищением материалов дела из здания Головинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом "адрес" вынесено ФИО1 по делу N о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N. На основании ФИО1 Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и выданного исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению МОСП по ОИП УФССП России по Москве, исполнительному производству присвоен регистрационный N. ФИО1 Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ? от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО15 о взыскании процентов по договору займа. В связи с длительным неисполнением ФИО16 ФИО1 Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании ФИО16 несостоятельным (банкротом). Определением ФИО4 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-77906/15 данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве. Определением ФИО4 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41/77906/15 в отношении ФИО16 введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член НП СРОК "СЕМТЭК" ФИО14 ФИО1 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, как кредитор ФИО16, обратился к ФИО14 с требованием ознакомится с материалами процедуры банкротства. В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО13 заключили договор купли-продажи 33, 4 % доли в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево". Согласно п. 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале, стоимость доли составляет 334 000 руб. Указанные денежные средства ФИО16 получил до подписания данного договора. ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса Московской городской нотариальной палаты нотариального округа "адрес" ФИО10, ФИО13 подал заявление о выходе из состава участников ООО "Усадьба Бакеево", в котором на основании п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" просил выдать в натуре имущество пропорционально принадлежащей ему доли в ООО "Усадьба Бакеево".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Усадьба Бакеево" от ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО16 распределена между другими участниками общества, в результате чего доля ФИО3 в уставном капитале общества составила 51, 5 %, доля ФИО2 составила 48, 95%. ФИО13 в ходе обособленного спора по делу N А41-13427/27 указал, что в качестве выплаты действительной стоимости доли получил от ООО "Усадьба Бакеево" сумму в размере 5 060 990 руб. Согласно заявлению ФИО13, заверенному нотариусом "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 знал о наличии запрета на совершение сделки, реального намерения на приобретения доли ФИО16 в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево" не имел. Соответствующие сделки в виде купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево" и выход из состава участников от ДД.ММ.ГГГГ совершены при наличии ареста. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и выход из общества прикрывали действия ответчиков по выводу имущественных прав из-под ареста с целью не допустить реализацию имущества для погашения кредиторской задолженности перед ФИО15 Согласно сведениям финансового управляющего ФИО16 - ФИО14, общая стоимость принадлежащего ФИО16 имущества не превышает 5 000 000 руб.

ФИО1 Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в размере 16, 35%. на принадлежащую ФИО3 долю в размере 17, 05% в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево" путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО16 перед ФИО15 по ФИО1 Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пределах суммы задолженности в размере 49 267 064 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ принято вступившее в законную силу ФИО1 Головинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО15 долга по договору займа: 36 100 000 руб.- основной долг, проценты по договору займа в размере 6 899 110 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 17 003 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, а всего 60 062 212 руб. 16 коп. Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО15 приняты меры по обеспечению иска, в том числе, помимо прочего, в виде запрета ФИО16 совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение 33, 4-процентной доли или ее части в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево", в виде ареста на 33, 4-процентную долю ФИО16 в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево", в виде запрета ИФНС по "адрес" совершать регистрационные действия, связанные с изменением размера доли ФИО16 в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево", в том числе с ее отчуждением. ФИО1 Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу N по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа. ФИО1 суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом которого явились денежные средства в размере 60 062 210 руб. 16 коп. в отношении должника ФИО16 в пользу ФИО15 ФИО1 Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО16 о выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество, в том числе на 33, 4-процентную долю в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево". ФИО1 Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 в пользу ФИО15 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 622 514 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 810 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. ФИО1 Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года с ФИО16 в пользу ФИО15 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 331 939 руб. 58 коп, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 16 144 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 940 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО13 заключен договор купли-продажи 33, 4% доли в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево", в соответствии с которым соответствующая доля продана ФИО16 ФИО13 по согласованной сторонами цене в размере 334 000 руб. ФИО1 Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 в пользу ФИО15 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 068 229 руб. 16 коп, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 25 069 руб. 44 коп. и расходы о оплате государственной пошлины в размере 18 666 руб. 50 коп. Определением ФИО4 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-77906/15 принято к производству суда заявление ФИО15 о признании ФИО16 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением ФИО13 в адрес ООО "Усадьба Бакеево" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 заявил о своем намерении выйти из состава участников ООО "Усадьба Бакеево" с ДД.ММ.ГГГГ, просил выдать ему в натуре имущество пропорционально принадлежащей ему доле в ООО "Усадьба Бакеево".

Определением ФИО4 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41/77906/15 признаны обоснованными требования ФИО15 к ФИО16 в размере 49 267 064 руб. 15 коп, в том числе 36 100 000 руб. - основной долг, 12 921 793 руб. 32 коп. - проценты по договору, 47 230 руб. 83 коп. - пени, 44 433 руб. 08 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами и 153 606 руб. 92 коп. -судебные расходы. В отношении ФИО16 введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим назначен ФИО1 суда "адрес" от 31. мая 2016 года ФИО16 A.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий должника ФИО14 обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево" между ФИО16 и ФИО13 и применить последствия недействительности сделки; истребовать у ФИО13 долю в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево" в размере 17, 05% номинальной стоимостью 170 500 руб.; истребовать у ФИО13 долю в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево" в размере 16, 35% номинальной стоимостью 163 500 руб.

Определением ФИО4 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении соответствующего заявления финансового управляющего должника ФИО16 отказано.

ФИО1 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО "Усадьба Бакеево" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и признании права собственности на объекты недвижимости. Согласно ФИО1 доля ФИО13 распределена между другими участниками общества, в результате чего доля ФИО3 составила 51, 5 %, доля ФИО2 в уставном капитале составила 48, 95 %. При этом данное ФИО1 содержит сведения о выплате ФИО13 B.И. стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 060 990 руб. (за минусом 13% НДФЛ) и 3 000 000 руб. по дополнительному письменному соглашению.

Определением ФИО4 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи выявленного имущества должника ФИО16

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 51, 05 % доли в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево", ФИО2 принадлежит 48, 95 % доли в уставном капитале указанного общества.

Согласно данным финансового управляющего ФИО16, текущий размер требований ФИО15, с учетом погашения задолженности составляет 49 267 064 руб.15 коп. Стоимости реализованного имущества ФИО16 и имущества, выставленного на торги, недостаточно для удовлетворения требований кредитора ФИО15

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 194-199, ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 21311 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 статьи 334, 348ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обязательства ФИО16 перед ФИО15 по договору займа и в обеспечение исполнения которого определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение имуществом ответчика. При этом ФИО16, в нарушение вышеуказанного запрета распорядился принадлежащей ему долей в размере 33, 4 % в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево". Суд принял во внимание то, что как первоначальный приобретатель доли в уставном капитале общества ФИО13, так и последующие приобретатели указанной ФИО2 и ФИО3 знали о запрете на распоряжение имуществом должника. Поэтому, учитывая то, что стоимости иного выявленного в ходе исполнения судебного ФИО1 суда имущества должника ФИО16 недостаточно для удовлетворения требований кредитора ФИО15, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 (16, 35 %) и ФИО3 (17, 05%) доли в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево", полученные в результате отчуждения соответствующей доли ФИО16 и выхода ФИО13 из состава участников общества на основании пункта 2 ст. 1741 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Разрешая вопрос о применении исковой давности, в связи с заявлением об этом ответчиком, суд пришел к выводу о том, что к заявленным истцом требованиям об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества положениями ст. 200 ГК РФ установлен срок для защиты нарушенного права, составляющий три года, исчисленный судом с ноября 2018 года, когда истец узнал от финансового управляющего при ознакомлении с материалами дела о банкротстве. Поэтому, с учетом даты подачи настоящего иска в суд, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, а также обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами. Мотивы, послужившие основаниями для выводов суда, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми оснований не согласиться, не установлено.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о неподсудности спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку этим доводам, приводимым заявителем и в апелляционной жалобе, правомерно исходил из положений ст.213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", придя к правильному выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции. Помимо этого, вопрос о подсудности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отменившего определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение ФИО4 суда. Данное определение лицами, участвующими в деле не обжаловано и вступило в законную силу. Утверждения в жалобе ФИО3 о том, что, поскольку требования истца включены в реестр требований кредиторов ФИО16 в деле о банкротстве, что может повлечь двойное взыскание, также основательными признаны быть не могут, поскольку в случае исполнения судебного постановления, требования истца подлежат исключению из реестра требований.

Утверждения в жалобе ФИО3 о том, что у должника ФИО16 достаточно имущества для удовлетворения требований истца - кредитора также не убедительны, какие - либо бесспорные данные, подтверждающие это обстоятельство, суду представлены не были.

Между тем в силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В развитие указанных норм гражданского законодательства, регулирующих поведение субъектов обязательственного правоотношения, положениями п. 5 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, тем самым содействуя исполнению обязательства. Однако сведения, подтверждающие, как бездействие судебного пристава- исполнителя по выявлению имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, так и действия самого должника, способствующие исполнению обязательства за счет другого имущества, суду не представлены. Поэтому нет оснований для вывода о том, что суд не вправе был обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

ФИО1 Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: