Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12709/2021[88-15522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-80/2021), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был полностью уничтожен принадлежащий ей дачный дом, расположенный на ее земельном участке N в СНТ "Энергетик" "адрес". Причиной пожара стало тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования банки, расположенной на участке N, принадлежащего ответчикам.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 500000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб, судебные расходы по оплате представителя в размере 3500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.34, 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками бани, в которой произошло возгорание, обязанность по содержанию имущества с соблюдением требований пожарной безопасности лежит на собственниках, доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара по вине иных лиц, не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный третьим лицам на ФИО2 и ФИО3

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно осуществлено взыскание с обоих ответчиков, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, ответчики состояли в зарегистрированном браке с 1984 года, свидетельство на право собственности на землю было выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое здание - дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиками каких-либо возражений относительно возникновения совместной собственности на имущество, в результате возгорания которого был причинен вред истцу, не заявлялось, соответствующих доказательств не предъявлялось.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что на сгоревший садовой дом право собственности истцом не было зарегистрировано. В соответствии с п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на возведение на садовом участке садового дома разрешение на строительство не требуется. При этом факт существования оконченного строительством дома истцом был доказан, объективно подтвержден материалами дела. Оснований полагать, что истец, как законный владелец возведенного строения в отсутствие соответствующей регистрации права, лишена права требования возмещения причиненного ей ущерба не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом на основании заключения ИП Жирёхиной О.А, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражая против заявленного размера ущерба, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих представленный истцом расчет убытков не представлено.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи