Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12715/2021[88-14527/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, с рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело ООО "Строительная компания" БАКО" к ФИО1 о взыскании долга и пени и по встречному иску ФИО1 к ООО "Строительная компания" БАКО" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением Коптевского районного суда "адрес" были удовлетворены частично исковые требования ООО "СК "БАКО" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ новым финансовым управляющим ответчика утверждён ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО2 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и ее финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях, поступивших от ООО "Строительная компания БАКО", в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 Ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО2, являясь правоприемником финансового управляющего ФИО4, пропустил срок на подачу апелляционной жалобы более чем 1 год и 5 месяцев (без учета, что о судебном акте финансовому управляющему должно было быть известно с момента подачи заявления ООО "Строительная компания БАКО").

Обращает внимание на то, что финансовый управляющий должника - ФИО4 обратился с апелляционной жалобой только ДД.ММ.ГГГГг, т.е. с пропуском срока более чем на 8 месяцев. При этом о наличии Решения Коптевского районного суда "адрес" от 1.06.2011г. по делу N финансовый управляющий знал еще раньше, поскольку заявление ООО "Строительная компания БАКО" было подано и принято к рассмотрению в сентябре 2017г. Определением Коптевского районного суда "адрес" от 22.12.2020г, оставленным без изменения, финансовому управляющему должника отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Довод кассационной жалобы о наличии обстоятельств, которые финансовым управляющим ФИО4 не заявлялись при подаче апелляционной жалобы не свидетельствует о возникновении у финансового управляющего ФИО2 право на повторную подачу апелляционной жалобы еще и с пропуском срока, поскольку действующим законодательством не предусмотрен разграничение процессуальных сроков в отношении разных возражений.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Коптевского районного суда "адрес" были удовлетворены частично исковые требования ООО "СК "БАКО" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4

Впоследствии определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ новым финансовым управляющим ответчика утверждён ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в Коптевский районный суд "адрес" от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение Коптевского районного суда "адрес", с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ назначен финансовым управляющим должника ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ получил от неё необходимые документы.

Между тем, суд обоснованно не согласился с данными доводами финансового управляющего, указав на то, что назначение ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. В то же время указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью участвующего в деле лица ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее ФИО1 уже воспользовалась своим правом на обжалование постановленного по делу судебного решения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Назначение же определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 не влияет на течение процессуального срока, установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ, учитывая полномочия финансового управляющего, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о ведении дела в судах.

При таких данных, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок истек, ФИО1 свое право на апелляционное обжалование судебного акта реализовала, обращение с настоящим заявлением о восстановлении срока имело место только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том что оснований для восстановления срока обращения с апелляционной жалобой в порядке ст.ст. 112. 321 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы ФИО1 об обратном отклоняются как основанные на отличном от суда толковании норм права.

Доводы, кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшие отражение и оценку в постановленных по делу судебных актах, не опровергают выводы судов, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5