Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1273/2021[88-4705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Олейниковой Наталии Александровны, Сорокиной Анны Александровны к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей (N 2-1875-2020)

по кассационной жалобе представителя Олейниковой Наталии Александровны, Сорокиной Анны Александровны по доверенности Забусова Михаила Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Олейниковой Н.А, Сорокиной А.А. по доверенности Забусова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейникова Н.А, Сорокина А.А. обратились в суд с иском, указав, что 13 ноября 2019 года между ними и ООО "Турсервис" был заключен договор реализации туристского продукта N N, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, входящие в состав туристского продукта. Туроператором по предоставлению услуг являлось ООО "Анекс Туризм". В соответствии с договором они оплатили услуги в сумме 160 250 руб. (Олейниковой Н.А. в сумме 81 300 руб, Сорокиной А.А. в сумме 78 950 руб.), однако ответчиком услуги оказаны не были. В этой связи просили расторгнуть договор N N от 13 ноября 2019 года и взыскать денежные средства с ООО "Анекс Туризм" в пользу Олейниковой Н.А. стоимость туристического продукта в сумме 81 300 руб, неустойку в сумме 81 300 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 386, 48 руб.; в пользу Сорокиной А.А. - стоимость туристического продукта в сумме 79 950 руб, неустойку в сумме 79 950 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор реализации туристского продукта N N, заключенный 13 ноября 2019 года между ООО "Турсервис" и Олейниковой Н.А, в ее пользу с ООО "Анекс Туризм" взыскана стоимость туристического продукта в сумме 81 300 руб, неустойка в сумме 81 300 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 83 800 руб, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 386, 48 руб.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Сорокиной А.А. взыскана стоимость туристического продукта в сумме 78 950 руб, неустойка в сумме 78 950 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 81 450 руб, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 руб.

С ООО "Анекс Туризм" в доход муниципального образования города Ярославль взыскана государственная пошлина в сумме 6 405 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 июня 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Олейниковой Н.А, Сорокиной А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; изменено в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Олейниковой Н.А, Сорокиной А.А. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор реализации туристского продукта N N, заключенный 13 ноября 2019 между ООО "Турсервис" и Олейниковой Н.А.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Олейниковой Н.А. взыскана стоимость туристического продукта в сумме 81 300 руб, с начислением на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 20 июля 2020 - 4, 5 %, за каждый календарный день пользования, начиная с 23 марта 2020 до дня фактической выплаты указанной денежной суммы.

Указав, что выплата указанных денежных средств производится ООО "Анекс Туризм" не позднее 31 декабря 2021.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Сорокиной А.А. взыскана стоимость туристического продукта в сумме 78 950 руб, с начислением на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 20 июля 2020 - 4, 5 %, за каждый календарный день пользования, начиная с 23 марта 2020 до дня фактической выплаты указанной денежной суммы.

Указав, что выплата указанных денежных производится ООО "Анекс Туризм" не позднее 31 декабря 2021.

С ООО "Анекс Туризм" взысканы в пользу Олейниковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 386, 48 руб.; в пользу Сорокиной А.А. - расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 указанной статьи).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как установлено и следует из материалов дела, истцами 13 ноября 2019 года по договору, заключенному с ООО "Турсервис", приобретен туристский продукт, предметом которого определены условия туристического тура в ОАЭ с 30 марта 2020 по 07 апреля 2020 для группы из четырех человек. Туроператором по данному договору являлся ООО "Анекс Туризм". Стоимость тура составила 160 250 руб, которая была оплачена истцом Олейниковой Н.А. в сумме 81 300 руб, истцом Сорокиной А.А. в сумме 78 950 руб.

В связи с пандемией коронавируса в мире на сайте Ростуризма была размещена информация о закрытии границы и запрете въезда в ОАЭ с 19 марта 2020.

Истцами в адрес ООО "Анекс Туризм" была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 23 марта 2020.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о взыскании с ООО "Анекс Туризм" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на положения статей 13, 15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по жалобе ООО "Анекс Туризм", не согласился с указанным решением, отменив его в части удовлетворения исковых требований Олейниковой Н.А, Сорокиной А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и изменив в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Принимая новое решение в отмененной части, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ответственности за нарушение обязательств, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя заявителей о том, что при разрешении настоящего спора не может применяться Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434, поскольку оно принято позднее предъявления истцами претензии о расторжении договора, уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истцов при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя истцов не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи