Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12772/2021[88-14333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Королева-8" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5129/2020).

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ТСЖ "Королева-8" - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Королева-8" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

г. ФИО1, "адрес".

Функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации недвижимого имущества осуществляет ТСЖ "Королева-8".

ФИО1 предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые им надлежащим образом не оплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копеек, а также задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт дома в размере "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и капитальный ремонт в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ТСЖ "Королева-8" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами необоснованно взыскана с него задолженность, поскольку собственником спорного жилого помещения он является с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность взыскана за предшествующие периоды.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. ФИО1, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН за номером государственной регистрации "данные изъяты"

Функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации недвижимого имущества осуществляет истец ТСЖ "Королева-8".

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается адресной справкой МВД.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом ТСЖ "Королева-8" на основании личного заявления.

В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению оплаты предоставленные жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", задолженность за капитальный ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 67, 69, 153, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным, оспорен не был.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорный период ФИО1 не являлся ни собственником ни нанимателем жилого помещения в связи с чем, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам у него отсутствует, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах дела ордера на вселение N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (наниматель) и ФИО5 (супруга) была предоставлена спорная квартира по адресу: г. ФИО1, "адрес", на условиях найма.

По указанному адресу ФИО1 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент выдачи ФИО1 ордера действовал Жилищный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор социального найма заключался на основании ордера.

На основании выданного ордера ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", пользовался указанным жилым помещением, то есть фактически являлся нанимателем жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2).

Аналогичные положения содержались в статьях 56 и 57 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: