Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12784/2021[88-14250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО5, на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 Т.В, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО10- ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению и поддержавшей доводы возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая требования тем, что пиказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-936, N ОД-937 у ООО КБ "Конфидэнс Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению ООО. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АЗ 1-5798/2018 ООО КБ "Конфидэнс Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (кредитор) и ООО "Ямал-Энерго" (заемщик) был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Ямал-Энерго" всех его обязательств по кредитному договору. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему заемщик не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 148 851 362 руб. 04 коп. (в том числе: срочный основной долг -78 571 428 руб. 64 коп, просроченный основной долг - 31 428 571 руб. 36 коп, задолженность по просроченным процентам - 36 669 444 руб. 23 коп, задолженность по процентам с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - 2 181 917 руб. 81 коп.). С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.363, 361, 323 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО10 148 851 362 руб. 04 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО11 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, указывая, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. г. между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (кредитор) и ООО "Ямал-Энерго" (заемщик) был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Ямал-Энерго" всех его обязательств по кредитному договору.

Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему заемщик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 148, 851 362 руб. 04 коп.

Приговором Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 и ФИО8, являясь соучастниками, имея умысел и корыстную цель на завладение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, изготовили поддельные документы от имени ООО "Ямал-Энерго" и ООО "БИНК", а именно: учредительные и финансовое документы, в том числе справки из банков, выписки из ЕГРЮЛ с синими печатями и т.д. Данные документы были предоставлены в электронном виде на корпоративную электронную почту в ОО "Радонежье" ООО КБ "Конфидэнс банк". Кроме того, в дальнейшем изготовили печати ООО "БИНК" и ООО "Ямал-Энерго", привлекли неосведомленных о преступных намерениях лиц, после чего представили в ОО "Радонежье" ООО КБ "Конфидэнс банк" поддельный пакет документов, необходимых для рассмотрения банком заявки о заключении кредитного договора с ООО КБ "Конфидэнс банк", при этом частники и директора ООО "Ямал-Энерго" и ООО "БИНК" не были осведомлены о преступных намерениях что ФИО1, ФИО8 и неустановленных участников, и заявки на кредитный договор и договор залога не подавали и не подписывали. На основании вышеуказанной заведомо ложной информации одобрена кредитная заявка на сумму 110 000 000 руб. Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совместно с неустановленным соучастником прибыл в ОО "Радонежье" ООО КБ "Конфидэнс банк", где намеренно ввели в заблуждение сотрудников банка относительно своих преступных намерений и анкетных данных неустановленного соучастника, который представился генеральным директором ООО "ЯМАЛ-ЭНЕРГО" ФИО10, таковым не являющимся. Неустановленным лицом подписан кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 110 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

На основании подложных документов, представленных неустановленным лицом от имени ФИО10, в ОО "Радонежье" ООО КБ "Конфидэнс банк", на имя ООО "Ямал-Энерго" был открыт расчетный счет, куда впоследствии были зачислены похищенные у банка денежные средства в размере 110 000 000 руб. В этот же день ФИО8 совместно с неустановленным соучастником распорядился похищенными денежными средствами в размере 100 000 000 руб, перечислив их на расчетные счета 10 фирм, имеющих признаки недобросовестных юридических лиц и осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, названным приговором установлено, что ФИО1, ФИО8 и неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору были похищены денежные средства в особо крупном размере на сумму 110 000 000 руб, принадлежащие ООО КБ "Конфидэнс банк".

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ямал-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-79288/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ч.4 ст.69 АПК РФ ООО КБ "Конфидэнс Банк" отказано в удовлетворении требования во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ямал-Энерго" в сумме 181 727 193 руб. 12 коп. Требование ООО КБ "Конфидэнс Банк" было основано на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, оформленном между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Ямал-Энерго".

Основанием к отказу в удовлетворении требований ООО КБ "Конфидэнс Банк" явилось то, что приговором Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты не совершения ООО "Ямал-Энерго" действий, направленных на получение кредитных средств и дальнейшее распоряжение ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что у ООО Ямал-Энерго" отсутствуют обязательства перед ООО КБ "Конфидэнс Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт несовершения ООО "Ямал-Энерго" действий, направленных на получение кредитных средств и дальнейшее распоряжение ими. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что в деле о банкротстве ООО "Ямал - Энерго" решением Арбитражного суда истцу отказано во включении его в качестве кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Ямал - Энерго" в связи с отсутствием кредитного обязательства последнего перед истцом. При таком положении, учитывая, что предметом иска явилось требование истца к ответчику, как к поручителю ООО "Ямал - Энерго", в отсутствие кредитного обязательства нельзя прийти к выводу о наличии обязательства ответчика перед истцом, связанного с обеспечением исполнения кредитного договора в виде поручительства ФИО10

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением правил статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 ГПК РФ и основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение. Мотивы принятия судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций приведены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен с ООО "Ямал - Энерго", поскольку ФИО10 в декабре 2016 подписал другой экземпляр кредитного договора, признав, тем самым, наличие задолженности, также основательными признаны быть не могут. Как было установлено судом, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств другими лицами, а не руководителем ООО "Ямал - Энерго" подтвержден, вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, обстоятельства заключения кредитного договора и возникновения на его основании обязательства ООО "Ямал - Энерго" перед истцом по возврату денежных средств, являлись предметом оценки Арбитражного суда в деле о банкротстве ООО "Ямал - Энерго", которым отказано в признании договора заключенным и, как следствие, возникновении денежного обязательства ООО "Ямал - Энерго" перед истцом. Эти обстоятельства в силу части 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию истцом, поскольку он участвовал при рассмотрении дела Арбитражным судом. Тем самым у суда не имелось оснований для назначения судом почерковедческой экспертизы, о чем просил истец, поскольку в отсутствие основного обязательства, в обеспечение которого заключается договор поручительства, обязательство последнего в силу нормы ст. 361 ГК РФ не могло возникнуть, так как обязательство поручителя возникает постольку и тогда, когда имеет место денежное обязательство заемщика по кредитному договору. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства ООО "Ямал - Энерго" по кредитному договору были получены и поступили в собственность последнего, однако заемщик уклоняется от возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

То есть, позиция истца сводится к незаконному присвоению ООО "Ямал - Энерго" денежных средств, что при установлении данного факта в результате уголовного преследования лиц незаконно завладевших чужими денежными средствами, может явиться основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, на незаконность оспариваемых судебных постановлений эти доводы не указывают.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и к собственной оценке их заявителем, а также необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: