Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12800/2021[88-14213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса "адрес" ФИО1 к ЦБ РФ о возмещении вреда (N)

по кассационной жалобе нотариуса "адрес" ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Мещанского районного суда "адрес" от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца нотариуса "адрес" ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ЦБ РФ - ФИО5, ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя третьего лица ГК "АСВ" - ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец нотариус "адрес" ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Банку Российской Федерации, просила возместить убытки в размере 25 987 082 рубля 41 копейку, определяемые как 94, 63 % от суммы 27 461 780, 00 рублей, мотивируя требования тем, что временной администрацией КБ "Международный строительный банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потрачены на собственное функционирование денежные средства в размере 27 461 780, 00 рублей, принадлежащие клиентам нотариуса, поскольку собственных денежных средств после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у КБ "Международный строительный банк" не имелось.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ "Международный строительный банк" заключен договор депозитного счета нотариуса N ДН1/2016, по условиям которого банк открывает нотариусу счет NВ10900000000001 в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание нотариуса.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено целевое использование денежных средств, находящихся на счете; денежные средства со счета могут быть списаны по распоряжению нотариуса только в следующих случаях: для передачи денежных средств кредиторам или наследникам, или возврата денежных средств лицу, внесшему в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ, ст. 88 ОЗН РФ; для передачи (расчетов) с участниками по сделкам; для расчетов на основании соглашения между должником и кредитором; по решению суда; в целях перевода нотариусом денежных средств в федеральный бюджет в соответствии с п. 2 ст.142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1138 у ООО КБ "Международный строительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка по депозитному счету нотариуса составляла 102 767 712 рублей 07 копеек.

На основании п. 2 ст. 189.26 и статей 189.31, 189.32, 189.35 Федерального закона от 26.10, 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-И 39 назначена временная администрация по управлению КБ "Международный строительный банк" сроком действия в соответствии с Законом о банкротстве до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-84312/17-160-88 КБ "Международный строительный банк" признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий, и в соответствии с пунктом 3 статьи 189.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" деятельность временной администрации по управлению ООО КБ "Международный строительный банк" была прекращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.12, 15, 16, 327, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца, подлежащие защите избранным им способом.

При этом суд исходил из того, что вопреки мнению истца, действиями ответчика убытки не причинены, поскольку отсутствует совокупность условий наступления гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков. Между тем суд указал, что истец не лишен возможности осуществлять защиту прав в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, установленном указанным законом, а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения, также не основательны.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются, поскольку применительно фактическим основаниям иска, указанным истцом, суд, осуществив выбор норм регулирующих спорное правоотношение, дал исчерпывающие выводы по существу спора, результат оценки приведен в судебных постановлениях. При этом, вопреки мнению заявителя, суд, исходя из бремени доказывания обстоятельств каждой стороной спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, определилюридически значимые обстоятельства в полном объеме, дав им верную правовую квалификацию. Для иной оценки характера спорного правоотношения суд кассационной инстанции оснований не усмотрел.

Другие доводы жалобы сводятся к отличной от суда оценке характера спорного правоотношения и обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, в то время как изложенная в кассационной жалобе правовая позиция не устраняет выводов суда первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации спорного правоотношения и применения в связи с этим норм материального права, регулирующих спорное правоотношение применительно к указанным истцом фактическим основаниям иска.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса "адрес" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: