Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1284/2021[88-4929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Департамента социальной защиты населения "адрес" - ФИО5 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к Департаменту социальной защиты населения "адрес" о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по списку лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Департаменту социальной защиты населения "адрес" о признании незаконным отказ ответчика о включении истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями; об обязании ответчика включить истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

В обоснование заявленных требований указала, что она является сиротой. После переезда в Россию из Украины, собственного жилья на территории РФ и на территории Украины не имеет. В 2018, 2019 годах в принятии истца на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения ответчиком было отказано.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка нуждаемости истца в обеспечении ее жилым помещением, применен закон, не подлежащий применению, а выводы суда апелляционной инстанции нарушают принцип равенства граждан.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Украины, относится к категории лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей.

С февраля 2014 года и до совершеннолетия истец находилась под попечительством своей бабушки - ФИО7 В 2014 году истец с бабушкой выехала из Украины на постоянное место жительства в Россию, в "адрес", а в 2015 году в возрасте 15 лет приобрела гражданство Российской Федерации.

ФИО6 жилым помещением по договору социального найма не обеспечена, жилых помещений в собственности не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности бабушке - ФИО7

В феврале 2018 года по вопросу ФИО6 о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лица, относящегося к категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, ответчик рекомендовал обратиться в суд. В августе 2019 года ответчик отказал истцу о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что истец относится к числу детей-сирот и имеет право на обеспечение ее во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением специализированного жилого фонда, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном понимании норм права.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи